Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 06АП-4201/12

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А04-4459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от истца: Бунина А.А., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика: Буров И.А., доверенность от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 13 июля 2012 года

по делу N А04-4459/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, ОАО "ДРСК") о взыскании убытков в размере 17 335,70 руб., составляющих сумму взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу гражданина Позднякова В.И. апелляционным решением Свободненского городского суда от 23.11.2011, включающую в себя судебные расходы - 11 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и госпошлину - 835,70 руб., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.07.2012 уточненные исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 13.07.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора от 01.06.2009 N 360 установлена обязанность ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в пределах реального ущерба, что заявителем жалобы исполнено в добровольном порядке. Ссылаясь на судебный акт суда общей юрисдикции, информирует о том, что ответственность перед потребителем возложена полностью на истца как на лицо, состоящее с потребителем в договорных отношениях. Считает, что истцом не приняты меры по урегулированию спора с потребителем, поскольку в своих запросах, адресованных ответчику, истец предлагал последнему самостоятельно решить вопрос о возмещении убытков потребителю, что является перекладыванием ответственности и нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), договорных обязательств между ОАО "ДЭК" и потребителем. Находит, что заявленные истцом расходы на проведение экспертизы, услуги представителя, оформление доверенности в общей сумме 11 500 руб. не находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору от 01.06.2009 N 360 и не подлежат взысканию в качестве убытков. Полагает, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между подачей ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества и причиненным потребителю моральным ущербом, так как моральный ущерб взыскан с истца на основании статьи 15 Закона N 2300-1 ввиду отказа в добровольном порядке возместить имущественный вред потребителю, вина ответчика в причинении потребителю морального вреда отсутствует. В подтверждение своим доводам заявитель жалобы привел арбитражную практику.

ОАО "ДЭК" в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что положения статьи 23 Закона N 2300-1, на которые ссылается заявитель жалобы, не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Указывает на то, что процедура досудебного урегулирования спора данным законом не предусмотрена. Ссылаясь на переписку сторон по делу, а также судебный акт суда общей юрисдикции, настаивает на том, что ему не было известно о фактических обстоятельствах причин повышения напряжения в сетях ответчика до подачи потребителем иска мировому судье. Информирует о том, что расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб., также как и на ремонт бытовой техники, понесены потребителем уже на момент обращения к истцу с требованием об их возмещении. Ссылку ответчика на судебную практику находит несостоятельной и приводит в свою очередь иную судебную практику. Настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы расходов в качестве убытков в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 13.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 (далее - Договор N 360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на ответчика возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора N 360 убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23.11.2011 по иску гражданина Позднякова В.И. к ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК" о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного вследствие перепада напряжения электрического тока, имевшего место 19.05.2011, исковые требования физического лица удовлетворены за счет ОАО "ДЭК" путем взыскания с последнего материального ущерба в сумме 4 690 руб., судебных расходов в сумме 11 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Данным решением с ОАО "ДЭК" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 835,70 руб.

В рамках возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства N 32650/11/04/28 ОАО "ДЭК" оплачены взысканные с него суммы в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт причинения вреда потребителю действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по Договору N 360 и наличие в связи с этим у ОАО "ДЭК" в силу положений статей 1064, 1081, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права требовать от ответчика в порядке регресса возмещения всех уплаченных во исполнение решения суда сумм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным впоследствии в связи с оплатой ответчиком суммы ущерба в размере 4 690 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В данном случае ОАО "ДЭК" заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "ДРСК" обязательств по Договору N 360. Указанный договор является договором о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, правоотношения в рамках которого регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация (в данном случае - ответчик) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг (в данном случае - истец) - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Аналогичное обязательство ответчика как сетевой организации закреплено в пункте 3.5.1 залеченного между сторонами Договора N 360.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм истцу, требующему применения меры ответственности в виде возмещения убытков к ответчику (сетевой организации), необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору N 360 подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Так, в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Позднякова (решение от 23.11.2011) установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось повышение питающего сетевого напряжения (перепад напряжения в электрических сетях), произошедшее 19.05.2011. Данные сети, как следует из договора аренды имущества от 23.12.2010 (т. 1 л.д. 18-33), на этот момент находились во временном владении и пользовании ОАО "ДРСК". При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил возражений о том, что перенапряжение возникло в участках сетей, ему не принадлежащих, и не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии. Более того, в ответе от 15.06.2012 N 16-09/6169 на претензию истца указал на принятие им решения о частичном удовлетворении требований ОАО "ДЭК", в том числе по вышеназванному гражданскому иску в части реального ущерба (т.2 л.д. 58) и добровольно оплатил указанную сумму (4 690 руб.).

Исходя из изложенного, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции ущерб в пользу потребителя взыскан с ОАО "ДЭК" как с продавца электрической энергии, с которым потребитель состоял в договорных правоотношениях и на которого непосредственно возложена обязанность обеспечить надежность снабжения покупателя энергией соответствующего качества, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактов причинения истцу убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору N 360 и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением истцу убытков.

Как указано выше, ОАО "ДРСК" не оспаривая возникшую у него обязанность возместить истцу убытки в сумме 4 690 руб. (составляющих стоимость ремонта поврежденного имущества потребителя и взысканные с истца в пользу потребителя), считает, что оставшиеся денежные суммы, взысканные судом общей юрисдикции с ОАО "ДЭК", а именно: судебные расходы в сумме 11 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 835,70 руб., не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с допущенными ОАО "ДРСК" нарушениями обязательств по Договору N 360.

Данные доводы заявителя жалобы апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае расходы истца по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, в том числе по оплате судебных расходов в сумме 11 500 руб., госпошлины в сумме 835,70 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом и подтверждены документально.

При этом, как указано выше, причиной обращения Поздякова В.И. (потребителя) явился выход из строя имущества в связи с перепадом напряжения в сети, которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору N 360 (что также установлено выше). Указанное свидетельствует о нахождении понесенных истцом убытков в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, следовательно, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебным актом суда общей юрисдикции ответственность перед потребителем возложена полностью на истца, несостоятельна, поскольку данным судебным актом убытки взысканы с ОАО "ДЭК" лишь как с лица, состоящего с потребителем в договорных отношениях; однако данное обстоятельство не исключает установленный выше вывод суда о том, что непосредственным причинителем вреда является ОАО "ДРСК", следовательно, именно ответчик обязан возместить лицу, выплатившему ущерб, понесенные в связи с этим убытки.

По этой же причине отклоняются и доводы ответчика о том, что истец перекладывает свою ответственность на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9.3 Договора N 360, которым установлена обязанность ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в пределах реального ущерба, апелляционным судом не принимается, так как положения данного договора не исключают возможности применения к спорным правоотношениям статей 15, 393 ГК РФ, в том числе относительно возможности лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Следует отметить, что о возможности предъявления лицом, выплатившим компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 1.05.2011 N 16777/10.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение арбитражного суда от 13.07.2012 следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2012 года по делу N А04-4459/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь