Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-8132/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-17125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (400064, г. Волгоград, ул.М.Еременко, 70, ОГРН 10234002636740, ИНН 3442064736)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 по делу N А12-17125/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (400064, г.Волгоград, ул. М. Еременко, 70, ОГРН 10234002636740, ИНН 3442064736)

к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жильё-46" (далее - ООО "Жильё-46", заявитель) с заявлением к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Облгосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 1470 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жильё-46" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Облгосжилинспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 94282 1, N 410031 50 94281 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 50 94283 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04 сентября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 30 по 31 мая 2012 года на основании распоряжения 21.05.2012 N 1470 (т.1 л.д.48,49), в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д.89 (т.1 л.д.46,47), Облгосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Жильё-46" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В ходе проверки технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д.89 Облгосжилинспекцией установлено, что балконы здания имеют повреждения бетонного слоя балконных плит, оголение и коррозийное разрушение металлических элементов - из 61 балкона выполнен ремонт только 17; цоколь со стороны дворового и главного фасадов имеет повреждение штукатурного и окрасочного слоёв.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.4.2., 4.2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

01 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 1470 (т.1 л.д.61), которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Жильё-46" Зиминой А.А., действующей на основании специальной доверенности (т.1 л.д.62). Кроме того о дате и времени составления протокола заявитель извещён уведомлением от 31.05.2012 N 1470/1, что подтверждено штемпелем входящей корреспонденции (т.1 л.д.60).

14 июня 2012 года административным органом вынесено постановление N 1470 о привлечении ООО "Жильё-46" к ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.65-67). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя ООО "Жильё-46" Зиминой А.А., действующей на основании специальной доверенности (т.1 л.62).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жильё-46", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как выявлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д.89, находится в управлении ООО "Жильё-46", что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 01.05.2008 (т.1 л.д.53-58), и не оспаривается заявителем.

Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.

Учитывая статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 10, 13, 14, 16, 31, 35, 39 и 42 Правил N 491, с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Жильё-46", которая с этого времени несёт всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключив договор управления, ООО "Жильё-46" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Однако на момент проверки выявлено, что в нарушение пунктов 4.2.4.2., 4.2.3.4. ПиН балконы здания имеют повреждения бетонного слоя балконных плит, оголение и коррозийное разрушение металлических элементов - из 61 балкона выполнен ремонт только 17; цоколь со стороны дворового и главного фасадов имеет повреждение штукатурного и окрасочного слоёв.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Жильё-46" состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 01.06.2012 N 1470 и постановлении от 14.06.2012 N 1470. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Жильё-46" во вменённом правонарушении Облжилгосинспекцией доказана и, следовательно, административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса РФ работы по ремонту балконов должны им осуществляться лишь при наличии решения общего собрания жильцов. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, решение жильцами дома о проведении текущего либо капитального ремонта не принято. Поскольку такое решение заявителю не представлено, его отсутствие, по мнению заявителя, позволяет ему не проводить ремонтные работы. Кроме того, ООО "Жильё-46" в апелляционной жалобе указало, что после составления протокола 05 июня 2012 года им проведены работы по заделке цоколя здания.

Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО "Жильё-46" как управляющая организация должно надлежащим образом своевременно исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников жилого дома. Проведения ремонтных работ цоколя здания после проведения проверки не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Жильё-46" не может осуществлять ремонт спорного многоквартирного дома ввиду того, что он относится к памятникам архитектуры и градостроительства и, следовательно, все работы должны проводится с ведома и с участием региональных органов власти. Данное обстоятельство не изменяет обязанностей заявителя по содержанию дома, кроме того, оно было известно при принятии его на обслуживание и соответственно было учтено. Суду не представлено доказательств обращения за соответствующими согласованиями и препятствий со стороны компетентных органов. Не названы причины, по которым управляющая организация не может согласовать в установленном законом порядке проведение ремонтных работ.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 по делу N А12-17125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак