Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27019/12 (ключевые темы: экскаваторы - строительная техника - учет по налогу на добавленную стоимость - односторонний порядок - дополнительное соглашение к договору)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27019/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-9723/12-105-83

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интертех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012

по делу N А40-9723/12-105-83, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интертех" (142100, М.О., Подольск, ул. Б.Зеленовская, 63/2; ОГРН 1035007200755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс" (123100, Москва, ул. Мантулинская, 7/1; ОГРН 1097746525491)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/10 от 22 мая 2009 г. за период с 22.05.2010 г. по 20.12.2011 г. в размере 4 029 994 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований ко взысканию заявленной суммы задолженности на заявленных основаниях.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора N 02/10 ОТ 22.05.2010, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги.

При этом оплата должна была производиться по договору об аренде строительной техники, экскаватора KOMATSU РСЗОО LC-5, KOMATSU PS-300 для выполнения строительных работ на объектах ответчика.

Как указывает истец, заместитель директора организации ответчика Данчук М.Р., письменный договор забрал у истца под предлогом внести в текст письменные изменения. Данное действие проводилось Данчуком неоднократно в течение 6 месяцев. Письменный Договор по настоящее время Данчук М.Р. обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" не вернул, выполненные истцом работы не оплатил. В связи с чем, сумма общей задолженности ответчика перед истцом составляет: 4 029 994 руб. 37 коп.

Однако ответчик против доводов истца возражал, указав, что предусмотренный договором N 02/10 от 22.05.2010 договор об аренде строительной техники, экскаватора KOMATSU РСЗОО LC-5, KOMATSU PS-300 для выполнения строительных работ на объектах ответчика, которым должен быть урегулирован вопрос об оплате услуг по данной технике, подписан сторонами не был, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего.

Сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора аренды строительной техники N 02/10 от 22.05.2010.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 02/10 от 22.05.2010 на оказание услуг, согласно которому в соответствие п. 2.1 ст. 2 Договора на оказание услуг от 22.05.2010 стороны согласовали следующую цену на оказание услуг экскаватором KoMatsu РСЗОО LC-5 в размере 11000 рублей за 1 машино-смену (8 часов) с учетом НДС 18%. Вышеуказанная цена может изменяться по письменному соглашению сторон. Перевозку экскаватора к объектам "заказчика" осуществляет "исполнитель".

Данное Соглашение вступает в силу с 22.05.2010 г. и действует до момента изменения по соглашению сторон.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Со стороны исполнителя по договору не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору N 02/10 от 22.05.2010 и в соответствии с дополнительным соглашением к нему, в дело представлено лишь дополнительное соглашение к договору N 02/10 от 22.05.2010, условиями которого предусмотрено, что цена на оказание услуг экскаватором KoMatsu РСЗОО LC-5 в размере 11000 рублей за 1 машино-смену (8 часов) с учетом НДС 18%. Вышеуказанная цена может изменяться по письменному соглашению сторон. Перевозку экскаватора к объектам "заказчика" осуществляет "исполнитель". Данное Соглашение вступает в силу с 22.05.2010 г. и действует до момента изменения по соглашению сторон. При этом сторонами в материалы дела не представлен для исследования судом договор N 02/10 от 22.05.2010, на основании которого истцом заявлены требования.

Судом первой инстанции определениями от 24.01.2012, от 22.02.2012 (л.д. 7,56) неоднократно предлагалось истцу представить надлежаще заверенную копию договора N 02/10 от 22.05.2010, однако истец данным процессуальным правом не воспользовался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела дополнительного соглашения (л.д. 14) нельзя установить, какие документы являются основанием для оплаты, каким образом стороны определили вопрос о приемке-передаче оказываемых истцом услуг/выполненных работ и пр.

Истцом в подтверждение факта оказания им услуг ответчику представлены копии сменных рапортов, актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые им подписаны в одностороннем порядке. Данные документы не могут рассматриваться судом в качестве допустимых и относимых доказательств, в том числе ввиду того, что нормами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, из сложившейся судебной практики следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае представления стороной актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется факт направления другой стороной данных актов, наличия в договоре, на основании которого заявлены требования, условия о сроках и порядке направления при наличии претензий мотивированных возражений относительно выполненных работ, отраженных в акте, и пр.

В данном случае истцом не представлено доказательств направления представленных им в дело актов на подписание ответчику, что также, с учетом вышеизложенного, исключает возможность принятия данных актов в качестве допустимых и относимых доказательств согласно ст.ст. 67, 68 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-9723/12-105-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертех" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интертех" (ОГРН 1035007200755) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук