Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10279/12

город Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-15148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 137" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу N А65-15148/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашил", г.Казань, (ОГРН 1101690002776)

к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 137", г.Казань, (ОГРН 1061656000010, ИНН 1656033001)

о взыскании 70 000 руб. долга, 5 102 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашил", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 137", г.Казань, (ОГРН 1061656000010, ИНН 1656033001) о взыскании 70 000 руб. долга, 5 102 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 137", г.Казань, (ОГРН 1061656000010, ИНН 1656033001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ашил", г.Казань, взыскано 70 000 руб. долга, 5 102 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 004 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 137" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято встречное исковое заявление. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО "Ашил" не выполняло подрядные работы по текущему ремонту автошколы в ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 137" несмотря на то, что акт выполненных работ формы КС-2 по договору подписан, соответственно оплата по договору не может быть произведена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. не признает неявку уважительной причиной, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанности ведения дела только одним представителем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 от 01.04.11 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт в ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 137".

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ с момента подписания до 30.06.11 г. Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора составляет 70 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном законом и договором, выполненные по договору работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С принятием работ у ответчика возникло денежное обязательство об оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, установленные настоящим договором до 30.06.11 г.

Однако, в нарушение указанных положений закона и договора ответчик расчет с истцом не произвел, выполненные истцом работы на сумму 70 000 руб. не оплатил.

Претензией от 06.03.12 г. истец потребовал от ответчика погашения указанной задолженности.

Однако ответчик до настоящего момента задолженность не погасил.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку исковое заявление о признании договора недействительным поступил в суд первой инстанции 19 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, при оспаривании ответчиком факта выполнения работ истцом, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, ответчик не представил доказательств наличия доводов, указанных в жалобе.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 70 000 руб. долга подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 102 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судебная коллегия признает его соответствующим положениям указанных статей Гражданского кодекса РФ и договора, не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор N 1-5 от 17.05.12 г., платежное поручение N 21, счет N 6, трудовой договор

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании расходов в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу N А65-15148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 137" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов