Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-4287/12

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А11-3000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу N А11-3000/2012, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗаГС" (ОГРН 1033302009344, ИНН 3328413798, г.Владимир) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г.Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 02.04.2012 N 80/18 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Решетников А.Г. по доверенности от 01.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаГС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по г. Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту - Отдел) на основании распоряжения государственного инспектора Ленинского района г. Владимира по пожарному надзору от 27.02.2012 N 74 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ЗаГС" (далее по тексту - ООО "ЗаГС", Общество) с целью проверки соблюдения Обществом требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- двери эвакуационных выходов из отделов N 1 и N 2 магазина "Дубрава" (первые двери части помещения) открываются не по направлению выхода из помещения (нарушение пунктов 3, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

- планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 ( нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 16 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89*);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности в помещениях торговых павильонов (магазина "Дубрава"), а именно: знаки для использования на путях эвакуации "Эвакуационный (запасный) выход" (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, табл. 3 пункта 1.3 НПБ 160-97);

- вторая половина двери (дверное полотно с внутренней стороны помещения) эвакуационного выхода из отдела N 1 заставлена торговым оборудованием (холодильной установкой), что уменьшает ширину эвакуационного выхода (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*).

По факту установленных нарушений 26.03.2012 Отделом составлен протокол N 80/18 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и 02.04.2012 вынесено постановление N 80/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.07.2012 удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не дав надлежащей правовой оценки обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, однако суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного и освободил нарушителя от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Оценив обстоятельства совершенного Обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как малозначительное.

При этом суд исходил из отсутствия вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом; несоразмерности размера штрафа последствиям правонарушения, а также факта устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу N А11-3000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова