Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10958/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-4148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Саркисяном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг": Сгибнева Л.И., паспорт, доверенность от 19.06.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс": Кремнева Л.В., паспорт, доверенность от 16.02.2012 года, Алборова Н.Л., паспорт, доверенность от 19.09.2012 года, ордер от 25.09.2012 года N 26, удостоверение адвоката N 287 от 23.01.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2012 по делу N А32-4148/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг"

об обязании передать товар

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (далее - ООО "Новотранс Юг", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (далее - ООО "Крепеж Люкс", общество) о взыскании 18 977 927 руб. 47 коп., в том числе 18 434 344 руб. 98 коп. задолженности, 109 245 руб. 73 коп. убытков, 434 336 руб. 76 коп. расходов, связанных с удержанием груза (с учетом отказа от иска в части и уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", третье лицо).

ООО "Крепеж Люкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новотранс Юг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года производства по иску ООО "Новоторанс Юг" к ООО "Крепеж Люкс" и иску ООО "Крепеж Люкс" к ООО "Новотранс Юг" объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года принят отказ ООО "Новотранс Юг" от иска в части требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска ООО "Новотранс Юг" отказано. По встречному иску ООО "Новотранс Юг" присуждено к исполнению в натуре обязанности по передаче ООО "КРЕПЕЖ ЛЮКС" товара, поступившего в адрес ООО "Крепеж Люкс" по декларациям на товары N N 10317090/031011/0010966, 10317090/111011/0011320, 10317090/171011/0011547, 10317090/261011/0012072, 10317090/261011/0012100, 10317090/261011/0012114, 10317090/311011/0012290, 10317090/311011/0012300, 10317090/071111/0012599, 10317090/071111/0012619, 10317090/081111/0012708.

ООО "Новотранс Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений расходы по оплате демереджа и хранения контейнеров безусловно лежат на экспедиторе не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, оценив пункт 5.12 договора N 02/КРЛ-НТЮ вне системной связи с пунктом 2.2.11 данного договора, условиями тарифных соглашений, согласованных в качестве приложений N 1 от 21 декабря 2010 года, N 3 от 1 апреля 2010 года, N 10 от 1 октября 2011 года к данному договору, а равно поведением сторон по исполнению спорных договоров, суд неверно истолковал содержание спорных правоотношений в части распределения бремени расходов по оплате демереджа и хранения контейнеров. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Крепеж Люкс" не заявляло возражений в отношении выставленных ему счетов и актов, в силу чего последние в соответствии с пунктом 4.8 договора N N 02/КРЛ-НТЮ считаются принятыми заказчиком; поскольку при оплате части услуг заказчик не указывал номера счетов и виды оплачиваемых услуг, постольку экспедитор засчитывал произведенные платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. При толковании спорного условия о распределении бремени расходов на оплату демереджа и хранения контейнеров суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание содержание договора N 115 от 25 ноября 2011 года между ООО "Новотранс Юг" и ООО "Крепеж Люкс". Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период спорных правоотношений ООО "Крепеж Люкс" постоянно имело задолженность перед ООО "Новотранс Юг" по оплате перевыставленных последним счетов на оплату услуг морского перевозчика, что свидетельствует о вине ООО "Крепеж Люкс" в дополнительных расходах на хранение. Суд первой инстанции не установил лицо, виновное в образовании спорных расходов по простою контейнеров и демереджу, не дал оценку расходам ООО "Новотранс Юг", понесенным в результате отзыва ООО "Крепеж Люкс" доверенностей и одностороннего расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ООО "Крепеж Люкс" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось в судебном заседании с объявлением перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Крепеж Люкс" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просили отказать.

Представитель ООО "Новотранс Юг", явившийся в судебное заседание после окончания перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года между ООО "Крепеж Люкс" и ООО "Новотранс Юг" были заключены договор N 01/КРЛ-НТЮ таможенного брокера с представляемым лицом и договор N 02/КРЛ-НТЮ на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Предметом договора N 01/КРЛ-НТЮ является осуществление ООО "Новотранс Юг" (таможенный брокер) по поручению ООО "Крепеж Люкс" (заказчик) за вознаграждение при таможенном оформлении операций, необходимых для помещения товаров и транспортных средств заказчика под таможенный режим или таможенную процедуру, выбранную заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 01/КРЛ-НТЮ при проведении таможенных платежей с расчетного счета истца, ответчик осуществляет перевод 100 процентный авансовых платежей, плюс комиссию таможенного брокера, в отношении декларируемых товаров/транспортных средств либо внесением сумм в кассу таможенного брокера, не позднее чем за семь банковских дней до начала таможенного оформления с предоставлением подтверждающих банковских документов.

В соответствии с договором N 02/КРЛ-НТЮ ООО "Новотранс Юг" (экспедитор) приняло на себя обязательство за вознаграждение выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой груза/товаров (импорт/экспорт) транспортом или по маршруту, избранным заказчиком и необходимым для выполнения заявки заказчика с правом заключать от своего имени договор (договоры) перевозки грузов заказчика и обеспечить при этом получение груза/товаров заказчика в месте его прибытия/убытия на/с территорию Российской Федерации и отправки груза/товаров до места назначения, ранее оговоренного с заказчиком, определенным видом транспорта (морским, автомобильным и/или железнодорожным), а ООО "Крепеж Люкс" (заказчик) приняло на себя обязательство оплачивать своевременно и в полном объеме вознаграждение экспедитору за все оказываемые последним услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 02/КРЛ-НТЮ по заявке заказчика экспедитор в качестве дополнительных услуг может оказывать содействие в таких необходимых для доставки груза операциях как получение требующихся для импорта / экспорта документов у других перевозчиков / грузоотправителей / грузополучателей; содействие в выполнении таможенных и иных формальностей при прохождении грузом границы Российской Федерации; погрузка/выгрузка/перегрузка (по любому из вариантов: авто-контейнер-с/д.вагон)/перетарка/упаковка/переупаковка груза с проверкой качества, состояния груза, пересчета мест; хранение груза на складах/СВХ/ЗТК (включая складские операции); организация хранения/помещения огнеопасных и/или легковоспламеняющихся грузов в специально отведенных терминалах (СВХ/ЗТК/складах), имеющих соответствующее разрешение/лицензию и организация/осуществление перевозок таких грузов; обязательный возврат порожнего и чистого транспортного средства - контейнера владельцу/порту прибытия; организация ж/д отправок и другие услуги, необходимость которых может возникнуть в процессе действия договора.

По своей правовой природе договор N 02/КРЛ-НТЮ представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В целях исполнения обязанностей экспедитора ООО "Новотранс Юг" был заключен договор N 274/Т-N0-10 от 1 января 2011 года с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (агент морской линии), предметом которого является оказание последним услуг, связанных с экспедированием и получением контейнеров с грузом, следующих через терминал по коносаменту линии.

В период с января по декабрь 2011 года ООО "Новотранс Юг" в рамках правоотношений из спорных договоров оказывало ООО "Крепеж Люкс" услуги, в оплату которых в адрес последнего были выставлены счета на оплату услуг и возмещение расходов на общую сумму 94 919 607 руб. 80 коп. Кроме того, по состоянию на 1 января 2011 года у ООО "Крепеж Люкс" перед ООО "Новотранс Юг" существовала задолженность в сумме 1 500 703 руб. 91 коп.; факт существования и размер данной задолженности ООО "Крепеж Люкс" не оспаривается и отражен в представленном суду акте сверки, подписанном генеральным директором ООО "Крепеж Люкс" (т.15, л.д. 12-136).

Поскольку выставленные счета были оплачены ООО "Крепеж Люкс" в сумме 77 985 966 руб. 73 коп., ООО "Новотранс Юг" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Как следует из правовой позиции ООО "Новотранс Юг", предметом первоначального иска является требование об оплате услуг, оказанных в рамках правоотношений из спорных договоров в период с 17 октября 2011 года 31 декабря 2011 года (расчет исковых требований - т.1, л.д. 108-159), поскольку сумма в размере 77 985 966 руб. 73 коп. засчитана ООО "Новотранс Юг" в погашение задолженности, существовавшей на 1 января 2011 года и оплату услуг, оказанных в период с января 2011 года по 16 октября 2011 года.

Как следует из правовой позиции ООО "Крепеж Люкс", последнее полагает спорной задолженностью сумму расходов на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров за период с августа по декабрь 2011 года, поскольку сумма в размере 77 985 966 руб. 73 коп. уплачена ООО "Крепеж Люкс" в оплату оказанных за период с января по декабрь 2011 года услуг, за исключением возмещения расходов экспедитора на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров за период с августа по декабрь 2011 года.

Оценив позиции сторон относительно предмета спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "Новотранс Юг" оказывало ООО "Крепеж Люкс" услуги по спорным договорам в период с января по декабрь 2011 года. За указанный период ООО "Новотранс Юг" в адрес ООО "Крепеж Люкс" были направлены акты на передачу услуг и выставлены счета на общую сумму 94 919 607 руб. 80 коп.. В составе указанных актов и счетов экспедитором заказчику были выставлены к возмещению расходы на демередж и сверхнормативное хранение контейнеров в размере спорной суммы.

Факт несения указанных расходов экспедитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Новотранс Юг" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь".

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 02/КРЛ-НТЮ денежные средства, причитающиеся экспедитору за оказанные услуги, заказчик оплачивает своевременно и в полном объеме не позднее семи банковских дней по предоставлению последнему оригиналов счета-фактуры или счетов-фактур и акта или актов о выполненных работах (с приложением предусмотренных договором документов) с учетом всех документально подтвержденных издержек / убытков экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора N 02/КРЛ-НТЮ общая сумма вознаграждения истца определятся из стоимости выполненных работ, указанных в приложении/приложениях/дополнениях к указанному договору, которые будут являться его неотъемлемой частью. Основанием для оплаты являются счет/счета-фактура/ы и акт/акты о выполненных работах. К акту о выполненных работах должны прилагаться следующие документы: отчет экспедитора, экспедиторская расписка, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т (или ж/д накладная). По возмещаемым расходам, перечисленным в отчете экспедитора, должны прилагаться копии всех документов, выставленных сторонними организациями. Если для осуществления перевозки груза привлекается третья сторона, то должны быть приложены копии договоров, счетов-фактур, актов. При отсутствии претензий со стороны заказчика к счетам-фактурам и актам о выполненных работах в течение 5 рабочих дней, а также претензий к полноте и качеству выполненных работ, акт/акты вступает/ют в силу в одностороннем порядке с даты оформления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный пунктом 4.8 договора N 02/КРЛ-НТЮ срок заказчиком заявлялись возражения по счетам-фактурам и актам о выполненных работах, представленным экспедитором.

Довод ООО "Крепеж Люкс" о том, что возражения заявлялись посредством извещений, направляемых на электронную почту ООО "Новотранс Юг", подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления таких извещений, а условиями спорных договоров не предусмотрена ни электронная форма извещений, ни такой порядок их совершения, соблюдение которого позволяло бы достоверно установить, что опосредованное электронным извещением волеизъявление исходит от соответствующего субъекта. В силу изложенного материалы дела не позволяют достоверно установить, что ООО "Крепеж Люкс" заявляло возражения против приемки расходов экспедитора по демереджу и сверхнормативному хранению контейнеров, выставленных последним к возмещению актами и счетами за спорный период.

В силу изложенного опосредованные актами и счетами за период с января по декабрь 2011 года услуги, а также расходы по демереджу и сверхнормативному хранению, были приняты ООО "Крепеж Люкс" в полном объеме.

В период с 11 января 2011 года по 30 декабря 2011 года ООО "Крепеж Люкс" уплатило в пользу ООО "Новотранс Юг" сумму в размере 77 985 966 руб. 73 коп., что сторонами не оспаривается.

Сторонами не отрицается тот факт, что в платежных поручениях отсутствует указание на оплату конкретных услуг либо возмещение конкретных расходов экспедитора в рамках правоотношений из спорных договоров.

Из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что если должник в назначении платежа не указал, в оплату какого из однородных обязательств он совершен, то исполнение обязательства засчитывается в погашение того обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу изложенного платежи в сумме 77 985 966 руб. 73 коп. обоснованно засчитаны ООО "Новотранс Юг" в погашение задолженности, существовавшей на 1 января 2012 года (1 500 703 руб. 91 коп.), а в оставшейся части (76 485 262 руб. 82 коп.) - в погашение долга по оплате оказанных экспедитором услуг и возмещению понесенных им расходов за период с января 2011 года по 16 октября 2011 года.

Таким образом, выставленные к оплате услуги, включая расходы на демередж и сверхнормативное хранение контейнеров, за период с 17 октября 2011 года 31 декабря 2011 года ООО "Крепеж Люкс" не оплачены в сумме 18 434 344 руб. 98 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 5.12 договора расходы по оплате демереджа и хранения контейнеров безусловно возложены на экспедитора, не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

При толковании условия договора о распределении между сторонами расходов на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 2.2.11 данного договора предусмотрена обязанность заказчика возместить в полном объеме все расходы экспедитора в связи с исполнением поручения, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.12 договора N 02/КРЛ-НТЮ все расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров в порту и их хранением в порту более 10 суток оплачиваются ООО "Новотранс Юг".

Пункт 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ императивно возлагает на клиента обязанность возместить экспедитору понесенные последним в интересах клиента расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу изложенного условие пункта 5.12 договора N 02/КРЛ-НТЮ не может рассматриваться как освобождающее заказчика от обязанности по возмещению экспедитору расходов на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров, понесенных последним в интересах заказчика.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 2.2.11 данного договора предусмотрена обязанность заказчика возместить в полном объеме все расходы экспедитора в связи с исполнением поручения, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 тарифного соглашения от 21 декабря 2010 года, согласованного сторонами в качестве приложения N 1 к договору N 02/КРЛ-НТЮ, в случае несвоевременной оплаты перевыставленных экспедитором счетов заказчик несет ответственность за возникшие дополнительные расходы, связанные с хранением груза в порту и демереджем контейнеров, если таковые будут иметь место (т.1, л.д. 22). Данное условие также предусмотрено пунктом 5 тарифного соглашения от 1 апреля 2011 года, согласованного сторонами в качестве приложения N 3 к договору N 02/КРЛ-НТЮ (т.1, л.д. 25), пунктом 5 тарифного соглашения от 1 октября 2011 года, согласованного сторонами в качестве приложения N 10 к договору N 02/КРЛ-НТЮ (т.1, л.д. 32).

Часть вторая статьи 431 ГК РФ предписывает при толковании условий договора принимать во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в период с января 2011 года по октябрь 2011 года ООО "Крепеж Люкс" в составе услуг и расходов экспедитора оплачивало расходы последнего по демереджу и сверхнормативному (свыше 10 дней) хранению контейнеров.

В соответствии с пунктом 4 согласованного сторонами 11 июля 2011 года приложения N 3 к договору N 01/КРЛ-НТЮ всех расходы, связанные с хранением в порту контейнеров заказчика более 10 календарных суток, возлагаются и оплачиваются ООО "Новотранс Юг", за исключением тех случаев, когда данные расходы по хранению в порту свыше 10 календарных суток возникают по вине заказчика (т.16, л.д. 50).

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений заказчик не может быть освобожден от возмещения экспедитору расходов на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров которые понесены вследствие обстоятельств, за которые не отвечает экспедитор; с учетом сформированного действующим законодательством юридического основания ответственности экспедитора к данным обстоятельствам относятся обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае, если указанные расходы понесены по указанным причинам, а также вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, экспедитор сохраняет право на возмещение расходов на демередж и сверхнормативное хранение контейнеров. В качестве такого обстоятельства стороны, в частности, определили несвоевременную оплату перевыставленных экспедитором счетов на оплату услуг агента морской линии (пункты 4, 5 тарифных соглашений, согласованных сторонами в качестве приложений N N 1, 3 10 к договору N 02/КРЛ-НТЮ).

Из договора N N 274/Т-N0-10 от 1 января 2011 года следует, что условием выдачи контейнеров экспедитору агентом морской линии является полная оплата всех счетов, выставленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (пункты 2.1.4, 3.1.15, 4.1, 5.17 договора). Пунктами 2.2.1, 2.2.2 указанного договора в качестве санкции за неоплату услуг агента морской линии предусмотрен запрет на выдачу контейнера и удержание последующих грузов, а также отнесение на экспедитора рисков, убытков и расходов по хранению, демереджу и иных расходов.

В соответствии с пунктом 4 тарифных соглашений, согласованных сторонами в качестве приложений N N 1, 3, 10 к договору N 02/КРЛ-НТЮ, оплата счетов, предъявленных экспедитору к оплате агентом морской линии, производится после 100% оплаты заказчиком соответствующих перевыставленных счетов.

Как указано выше, возражения по выставленным экспедитором счетам, включая оплату услуг и расходов агента морской линии, заказчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что счета экспедитора, выставленные в том числе, на оплату услуг агента морской линии, в период действия спорных договоров заказчик своевременно не оплачивал. Из материалов дела следует, что сумма выставленных в январе 2011 года счетов экспедитора составляла 2 633 264 руб. 56 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 219 021 руб. 13 коп., с учетом задолженности на 1 января 2011 года долг ООО "Крепеж Люкс" на начало февраля 2011 года составлял 3 914 947 руб. 34 коп.; сумма выставленных в феврале 2011 года счетов экспедитора составляла 1 155 035 руб. 45 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 670 506 руб. 84 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало марта 2011 года составлял 4 399 475 руб. 95 коп.; сумма выставленных в марте 2011 года счетов экспедитора составляла 3 117 301 руб. 14 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 2 918 504 руб. 37 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало апреля 2011 года составлял 4 598 272 руб. 72 коп.; сумма выставленных в апреле 2011 года счетов экспедитора составляла 4 027 840 руб. 24 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 3 441 760 руб. 67 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало мая 2011 года составлял 5 184 352 руб. 29 коп.; сумма выставленных в мае 2011 года счетов экспедитора составляла 6 047 972 руб. 20 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 1 775 789 руб. 86 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало июня 2011 года составлял 9 456 534 руб. 63 коп.; сумма выставленных в июне 2011 года счетов экспедитора составляла 7 918 106 руб. 42 коп., сумма платежей заказчик за указанный период - 5 361 071 руб. 41 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало июля 2011 года составлял 12 013 569 руб. 64 коп.; сумма выставленных в июле 2011 года счетов экспедитора составляла 12 858 429 руб. 65 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 5 610 099 руб. 66 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало августа 2011 года составлял 19 261 899 руб. 63 коп.; сумма выставленных в августе 2011 года счетов экспедитора составляла 13 764 333 руб. 64 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 13 633 597 руб. 05 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало сентября 2011 года составлял 19 392 636 руб. 22 коп.; сумма выставленных в сентябре 2011 года счетов экспедитора составляла 11 079 009 руб. 34 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 10 412 020 руб. 73 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало октября 2011 года составлял 20 059 624 руб. 83 коп.; сумма выставленных в октябре 2011 года счетов экспедитора составляла 21 095 187 руб. 94 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 11 292 275 руб. 04 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало ноября 2011 года составлял 29 862 537 руб. 73 коп.; сумма выставленных в ноябре 2011 года счетов экспедитора составляла 4 604 476 руб. 87 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 11 926 221 руб. 40 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало декабря 2011 года составлял 22 540 793 руб. 20 коп.; сумма выставленных в декабре 2011 года счетов экспедитора составляла 6 618 640 руб. 32 коп., сумма платежей заказчика за указанный период - 10 725 098 руб. 57 коп., долг ООО "Крепеж Люкс" на начало января 2012 года составлял 18 434 334 руб. 95 коп.

Факт несвоевременной оплаты счетов экспедитора признан заказчиком в отзыве на исковое заявление (т.12, л.д. 57).

Таким образом, материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных пунктом 5 тарифных соглашений, согласованных сторонами в качестве приложений N N 1, 3, 10 к договору N 02/КРЛ-НТЮ, в качестве оснований возложения на заказчика расходов, связанных с демереджем и сверхнормативным хранением контейнеров.

Доказательства, позволяющие достоверно установить, что расходы на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров в спорный период были понесены экспедитором вследствие обстоятельств, за которые он несет ответственность, в деле отсутствуют.

Тот факт, что спорные расходы понесены экспедитором в отношении контейнеров с грузом, принадлежащим заказчику, последним не оспаривается.

В силу изложенного понесенные экспедитором в спорный период расходы на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров не могут быть оценены как понесенные не в интересах заказчика, а потому подлежат возмещению последним в пользу экспедитора.

В силу изложенного материалами дела подтверждается существование на день вынесения решения суда первой инстанции задолженности заказчика по оплате оказанных в период с 17 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года услуг экспедитора и подлежащих возмещению в его пользу расходов в сумме 18 434 344 руб. 98 коп.

Поскольку ООО "Крепеж Люкс" не представило доказательств исполнения обязанности по оплате услуг экспедитора и подлежащих возмещению в его пользу расходов в указанной сумме, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным способом, постольку задолженность в сумме 18 434 344 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ООО "Крепеж Люкс" в пользу ООО "Новотранс Юг".

В предмет первоначального иска по настоящему делу входит требование ООО "Новотранс Юг" о взыскании с ООО "Крепеж Люкс" убытков в сумме 109 245 руб. 73 коп., понесенных ООО "Новотранс Юг" вследствие привлечения его как таможенного представителя к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 99 445 руб. 73 коп. и возложении на него процессуальных издержек по административному делу в сумме 9 800 руб. В обоснование данного требования ООО "Новотранс Юг" указывает на то, что привлечение его к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении N 10317000-145/2011 от 17 мая 2011 года и возложение на него процессуальных издержек по указанному делу обусловлено предоставлением заказчиком сведений о грузе, не соответствующих действительности.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 10317000-145/2011 от 17 мая 2011 года ООО "Новотранс Юг" было привлечено к административной ответственности в форме штрафа в размере 99 445 руб. 73 коп., на ООО "Новотранс Юг" возложены процессуальные издержки по административному делу в сумме 9 800 руб. Данным постановлением установлена вина ООО "Новотранс Юг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-145/2011 от 17 мая 2011 года вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из вышеизложенного следует, что субъект административной ответственности строго индивидуализирован - это лицо, виновно совершившее административное правонарушение, вынужденное в силу установления оснований применения административной ответственности претерпевать негативные последствия, образующие содержание административного наказания. Указанные негативные последствия не могут быть переложены на другого субъекта.

ООО "Новотранс Юг", действуя в качестве таможенного представителя, как профессиональный участник на рынке таможенных услуг, мог и должен был осуществить проверку, полученных от заказчика сведений на предмет их достоверности.

В силу изложенного основания для взыскания с ООО "Крепеж Люкс" в пользу ООО "Новотранс Юг" убытков в сумме 109 245 руб. 73 коп. отсутствуют. В удовлетворении иска ООО "Новотранс Юг" в части данного требования надлежит отказать.

В предмет первоначального иска по настоящему делу входит требование ООО "Новотранс Юг" о взыскании с ООО "Крепеж Люкс" расходов на хранение груза, в отношении которого экспедитором применен способ обеспечения исполнения обязательства в виде удержания, понесенных в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года в сумме 434 336 руб. 76 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт удержания экспедитором принадлежащего заказчику груза, прибывшего в контейнерах MEDU2861546, MEDU3994116, MEDU2887772, MEDU1140123, MSCU1608795, CAIU2962849, MEDU3443330, MSCU3392750, FCIU4368310, MEDU6848497, MEDU6853723, MEDU6848305, MSCU3378984, MEDU6806260, CRXU2020581, MSCU6189222, MSCU6243806, MEDU6845076, MEDU6857014, MEDU6850241, MEDU6853739, MEDU6848434, MEDU6807158, MSCU6271388, MEDU2345318, MEDU2805202, MEDU3858423, MSCU6362019, в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с указанной нормой удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств клиента по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться в случае если право экспедитора удерживать груз предусмотрено договором на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Пунктами 2.5.2, 3.4.2 договора N 02/КРЛ-НТЮ экспедитору предоставлено право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных экспедитором расходов. В этом случае заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, но не более 30 процентов от суммы вознаграждения, подлежащей уплате.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного договора возлагают на заказчика обязанность по возмещению экспедитору расходов, понесенных последним в связи с удержанием принадлежащего заказчику груза.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию в качестве расходов на хранение указанного груза сумма в размере 434 336 руб. 76 коп. представляет собой определенную истцом цену услуг ООО "Новотранс Юг" по хранению груза по ставкам, определенным сторонами в рамках правоотношений из договора N 105/СКЛ хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе от 15 декабря 2011 года.

Между тем, удерживая в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заказчика принадлежащий последнему груз, экспедитор не оказывает последнему услуги по хранению в рамках правоотношений из договора N 105/СКЛ от 15 декабря 2011 года, а потому его условия к указанным правоотношениям не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания размера фактически понесенных в связи с удержанием спорного груза расходов лежит на ООО "Новотранс Юг".

Доказательства размера расходов, фактически понесенных ООО "Новотранс Юг" в связи с хранением принадлежащего заказчику груза, прибывшего в контейнерах MEDU2861546, MEDU3994116, MEDU2887772, MEDU1140123, MSCU1608795, CAIU2962849, MEDU3443330, MSCU3392750, FCIU4368310, MEDU6848497, MEDU6853723, MEDU6848305, MSCU3378984, MEDU6806260, CRXU2020581, MSCU6189222, MSCU6243806, MEDU6845076, MEDU6857014, MEDU6850241, MEDU6853739, MEDU6848434, MEDU6807158, MSCU6271388, MEDU2345318, MEDU2805202, MEDU3858423, MSCU6362019, в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года, в деле отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить размер расходов, фактически понесенных ООО "Новотранс Юг" в связи с удержанием принадлежащего заказчику груза в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года.

В силу изложенного в удовлетворении иска ООО "Новотранс Юг" в части требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удержанием принадлежащего заказчику груза, надлежит отказать.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска об обязании ООО "Новотранс Юг" передать в пользу ООО "Крепеж Люкс" товар, поступивший в адрес ООО "Крепеж Люкс" по декларациям на товары N N 10317090/031011/0010966, 10317090/111011/0011320, 10317090/171011/0011547, 10317090/261011/0012072, 10317090/261011/0012100, 10317090/261011/0012114, 10317090/311011/0012290, 10317090/311011/0012300, 10317090/071111/0012599, 10317090/071111/0012619, 10317090/081111/0012708, апелляционный суд установил следующее.

Нахождение во владении ООО "Новотранс Юг" на день вынесения решения товара, требование о передаче которого в пользу ООО "Крепеж Люкс" образует предмет встречного иска, обусловлено применением экспедитором удержания принадлежащего заказчику груза в обеспечение исполнения обязательства последнего по уплате экспедитору вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов.

Как указано выше, допустимость применения экспедитором в рамках спорных правоотношений удержания груза заказчика предусмотрена пунктами 2.5.2, 3.4.2 договора N 02/КРЛ-НТЮ, что соответствует пункту 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что на день вынесения решения суда заказчиком не исполнена обязанность по оплате экспедитору услуг и возмещению понесенных им расходов в сумме 18 434 344 руб. 98 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, обусловливающих возникновение у экспедитора права удержания принадлежащего заказчику груза.

Из пункта 1 статьи 359 ГК РФ следует, что основанием прекращения права удержания является исполнение обеспеченного удержанием обязательства.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ исполнение обязательства представляет собой совершение должником в пользу кредитора действий, образующих объект обязательства.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения денежного обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по такому обязательству, в котором кредитором является юридическое лицо, должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Из этой нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19 октября 1999 года следует, что при расчетах с использованием безналичных денежных средств исполнением денежного обязательства является поступления денежных средств в банк кредитора (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года N 6721/00 по делу N А40-35443/99-105-205).

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное удержанием спорного товара обязательство заказчика перед экспедитором ни на день вынесения решения суда первой инстанции, ни на день рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде не исполнено. Доказательства прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, а также пунктами 2.5.2, 3.4.2 договора N 02/КРЛ-НТЮ в качестве основания прекращения удержания экспедитором принадлежащего заказчику груза определено предоставление заказчиком обеспечения исполнения обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных экспедитором расходов. Доказательства того, что на день вынесения решения суда первой инстанции, а равно на день рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде заказчиком предоставлено такое обеспечение, в деле отсутствуют, соответствующий довод заказчиком не приводился.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ни на день вынесения решения суда первой инстанции, ни на день рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде право экспедитора на удержание спорного груза заказчика прекращено не было.

В силу изложенного основания для удовлетворения встречного иска об обязании ООО "Новотранс Юг" передать в пользу ООО "Крепеж Люкс" товар, поступивший в адрес ООО "Крепеж Люкс" по декларациям на товары N N 10317090/031011/0010966, 10317090/111011/0011320, 10317090/171011/0011547, 10317090/261011/0012072, 10317090/261011/0012100, 10317090/261011/0012114, 10317090/311011/0012290, 10317090/311011/0012300, 10317090/071111/0012599, 10317090/071111/0012619, 10317090/081111/0012708, отсутствуют. В удовлетворении встречного иска ООО "Крепеж Люкс" к ООО "Новотранс Юг" надлежит отказать

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по первоначальному иску, предмет которого образуют имущественные требования, сумма которых с учетом отказа ООО "Новотранс Юг" от иска в части и уточнения размера исковых требований составляет 18 977 927 руб. 47 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 117 889 руб. 63 коп.

Поскольку платежным поручением N 3014 от 22 ноября 2011 года ООО "Новотранс Юг" уплатило государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 169 584 руб. 43 коп., постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 51 694 руб. 83 коп. подлежит возврату ООО "Новотранс Юг" из федерального бюджета.

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку первоначальный иск ООО "Новотранс Юг" удовлетворен в части, составляющей 97,14% от суммы заявленных с учетом отказа ООО "Новотранс Юг" от иска в части и уточнения размера исковых требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО "Крепеж Люкс" в пользу ООО "Новотранс Юг" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 114 512 руб. 94 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО "Крепеж Люкс" к ООО "Новотранс Юг" отказано, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО "Крепеж Люкс".

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменено и новым судебным актом первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 97,14% от суммы заявленных по нему требований, а в удовлетворении встречного иска отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ООО "Крепеж Люкс" в пользу ООО "Новотранс Юг" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 942 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года по делу N А32-4148/2012 отменить.

По первоначальному иску взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (ИНН 2315098635, ОГРН 1022302393079) с общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (ИНН 7706231891, ОГРН 1037700079493) задолженность в сумме 18 434 344 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 114 512 руб. 94 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (ИНН 7706231891, ОГРН 1037700079493) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (ИНН 2315098635, ОГРН 1022302393079) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (ИНН 2315098635, ОГРН 1022302393079) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3014 от 22 ноября 2011 года государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 51 694 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (ИНН 2315098635, ОГРН 1022302393079) с общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (ИНН 7706231891, ОГРН 1037700079493) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 942 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова