Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-7882/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-12006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012

по делу N А07-12006/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Аюпова Рустема Рифовича - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 04.07.2012);

Федеральной налоговой службы - Асыров Д.Ж. (доверенность от 21.06.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Аюпову Рустему Рифовичу (далее - Аюпов Р.Р., ответчик) о взыскании убытков в сумме 648 565 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелеузстрой" (далее - общество "Мелеузстрой, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация" (далее - НП "Первая СРО", третье лицо), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично в размере 353 231 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции превысил полномочия, признав договор аренды транспортного средства недействительным, поскольку ФНС России не заявляла требование о недействительности договора. Договор аренды от 29.05.2006 никто не оспаривал, не расторгал, недействительным или незаключенным не признавал. В настоящее время срок исковой давности для оспаривания договора истек. Арбитражному управляющему, фактически проживающему в городе Ишимбае, аренда автотранспорта была необходима для осуществления обязанностей конкурсного управляющего по месту нахождения должника в городе Мелеузе. Отчет по завершению процедуры конкурсного производства с учетом расходов рассмотрен арбитражным судом при завершении конкурсного производства. В деле о банкротстве действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомобиля или расходованию денежных средств незаконными не признавались.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Истец полагает, что арбитражный управляющий заключил сделку, которая в силу статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее таковой арбитражным судом. Осуществленные по данному договору расходы являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.09.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-40621/2005 в отношении общества "Мелеузстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Р.Р.

Определениями арбитражного суда сроки конкурсного производства неоднократно продлялись.

Определением Арбитражного суда от 06.03.2006 в третью очередь реестра требований общества "Мелеузстрой" включены требования ФНС России в размере 86 922 000 руб.

В период конкурсного производства Аюпов Р.Р. подписал договор аренды автомобиля без экипажа от 29.05.2006 (л.д. 185, 186) от себя лично (арендодателя) и от имени общества "Мелеузстрой" (арендатора) на период с 29.05.2006 по 29.05.2007 с дальнейшей пролангацией договора в порядке, предусмотренном пунктом 1.2.

По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял легковой автомобиль "Хундай Элантра" для использования по усмотрению арендатора. Арендатор обязался содержать автомобиль в полной исправности, производить за свой счет его техническое обслуживание с заменой в необходимых случаях шин и других деталей, а также производить за свой счет необходимый ремонт, вызванный нормальной эксплуатацией автомобиля, ежемесячно оплачивать арендодателю 6 000 руб. арендной платы наличными денежными средствами (без учета подоходного налога).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 по делу N А07-13161/2010 (л.д. 54-61) удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным решением установлено, что при заключении договора аренды автомобиля без экипажа от 29.05.2006 арбитражным управляющим нарушены положения статьи 19, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку при заключении договора арбитражный управляющий выступил одновременно арендодателем и арендатором автомобиля, выражено волеизъявление одной стороны - Аюпова Р.Р.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из определения о завершении конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего на 10.07.2010 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 91 973 000 руб., в том числе требования уполномоченного органа в размере 86 922 000 руб., что составляет 94,5% требований, включенных в реестр.

На основной счет должника в период конкурсного производства от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 5 887 000 руб. Все денежные средства направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства. В составе текущих расходов отражено расходование денежных средств в сумме 373 790 руб., в том числе 350 400 руб. на аренду автомобиля и 23 390 руб. на запасные части.

Требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не погашались в связи с недостаточной конкурсной массой.

Ссылаясь на причинение арбитражным управляющим убытков в результате необоснованного расходования денежных средств должника, в том числе на аренду автомобиля и запасные части, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 353 231 руб. 55 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляя полномочия руководителя должника подписал договор аренды в отношении себя лично, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по аренде автомобиля является ничтожной и не порождает каких-либо прав и обязанностей. Необходимость использования автомобиля и его ремонта для процедуры конкурсного производства не следует из материалов дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения в отношения должника конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То, что отчет по завершению процедуры конкурсного производства рассмотрен арбитражным судом при завершении конкурсного производства и действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомобиля или расходованию денежных средств в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, не исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков после завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Уполномоченный орган в обоснование исковых требований о взыскании убытков ссылался на недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего, связанные с арендой автомобиля и ремонтом автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Аюпов Р.Р., будучи конкурсным управляющим общества "Мелеузстрой", не мог рассматриваться в качестве представителя должника. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора аренды транспортного средства на основании пункта 3 статьи 182, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. Вместе с тем, данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены в пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Возможность содержания автомобиля арбитражного управляющего за счет имущества должника, необходимость ежедневного использования конкурсным управляющим транспортного средства для целей конкурсного производства нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, материалами дела не подтверждается использование конкурсным управляющим автомобиля Аюпова Р.Р. в период с 29.05.2006 по 10.12.2010 для целей конкурсного производства общества "Мелеузстрой", ремонт автомобиля и стоимость ремонта.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заключая договор аренды автомобиля собственного автомобиля от имени арендодателя и арендатора, расходуя денежные средства должника на арендные платежи и запасные части для автомобиля, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о размере необоснованно израсходованных ответчиком денежных средств должника, направленных на исполнение обязательств по договору аренды в сумме 373 790 руб., также является верным. В результате необоснованного расходования указанной суммы уполномоченному органу причинены убытки в размере 353 231 руб. 55 коп., поскольку требования ФНС России составляли 94,5% от общего размера требований, включенных в реестр.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика - арбитражного управляющего Аюпова Р.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-12006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Рустема Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина