Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-9880/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-4647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Апаркина В.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Книстяпиной О.А., при участии:

до перерыва:

от истца - закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" - представитель Шарапов Н.Н, доверенность от 20.09.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представители Егорочкин А.Л., доверенность от 29.08.2012; Сайфутдинова Г.М., доверенность N 8 от 10.01.2012 (находится в материалах дела - том 2, лист 106), паспорт,

от третьего лица - Рогачева Евгения Игоревича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО ЧОО "СКМ-Безопасность" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца - закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" - представитель Шарапов Н.Н, доверенность от 20.09.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представители Егорочкин А.Л., доверенность от 29.08.2012; Климанов Р.В., доверенность б/н. от 06.08.2012 г.,

от третьего лица - Рогачева Евгения Игоревича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО ЧОО "СКМ-Безопасность" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 25 сентября по 02 октября в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-4647/2012 (судья Н.Д. Бибикова) по иску закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Рогачева Евгения Игоревича, ООО ЧОО "СКМ-Безопасность", г. Самара, о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего хранения на территории строительной площадки автокрана марки КС-45717 К1, в размере 1 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгопродмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего хранения на территории строительной площадки автокрана марки КС-45717 К1, в размере 1 525 000 руб.

Определением суда от 20 марта 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогачев Евгений Игоревич.

Определением суда от 06 июня 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "СКМ-Безопасность".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-4647/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2010 между ЗАО "Волгопродмонтаж" (исполнителем) и ООО "Строитель" (заказчиком) заключен договор на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспортных средств с обслуживающим персоналом, а последний обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность техники в ночное время и праздничные дни.

Ссылаясь на то, что в период с 18 час. 25.06.2010 по 08 час. 28.06.2010 неустановленный преступник незаконно проник на территорию строительной площадки, расположенной в п.Красный Пахарь на 24 км, Московское шоссе, в г. Самаре, и совершил тайное похищении автокрана КС 4571К1 государственный номер М960УМ163, 2007 года выпуска, оранжевый, идентификационный номер XVN45717R70102291 истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что ответчик обязан был по условиям договора обеспечить сохранность утраченного имущества.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные исковые требования без учета следующих обстоятельств.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: наличия убытков у истца и доказанности их размера, ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и неправомерным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае спорные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг в силу следующего.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 07.04.2010 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика (ООО "Строитель") специальной строительной техникой.

В указанном договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение.

Из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывает услуги ООО "Строитель" своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ЗАО "Волгопродмонтаж". Строительная автотехника четко не идентифицирована и предполагается, что услуги оказываются любыми строительными механизмами истца.

Указание суда первой инстанции о том, что в приложениях N 1 и N 2 к вышеуказанному договору стороны согласовали соответствующее транспортное средство для производства работ автокран грузоподъемностью 16,25 тонн марки КС-45717 К1, государственный номер М960УМ163, 2007 года выпуска, оранжевый, идентификационный номер XVN45717R70102291 является неверным, поскольку этими документами установлена стоимость услуг автокрана г/п 16,25 тн при пробеге до 50 км. и выше и не указаны какие-либо идентификационные сведения о самой технике.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьи 779 и 781 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) применяется справка (форма N ЭСМ-7). При этом данная справка составляется на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (форма N ЭСМ-1). Для учета работы строительной техники на автомобильном ходу предназначены путевые листы (форма N ЭСМ-2).

Из дела усматривается, что такие документы сторонами по делу не составлялись.

В подтверждении факта оказания услуг истцом представлен путевой лист грузового автомобиля N 362408.

Указанный документ содержит сведения о том, что спорный автокран прибыл в распоряжение ООО "Строитель" 25 июня 2010 и в этот день отработал 9 часов, о чем свидетельствует печать участка N 2 ООО "Строитель". (Т.1, л.д.21).

Вместе с тем, указанный путевой лист содержит сведения о прибытии крана к заказчику 26 июня 2010 в 8 утра и не содержит сведений о времени окончания работ и фактически отработанном времени.

Из пояснений представителя истца следует, что соответствующие записи от 26 июня 2010 выполнены водителем истца Рогачевым Е.И., тогда как печать ответчика и расшифрованная подпись уполномоченного им лица отсутствует.

В деле также отсутствуют доказательства того, что после окончания работ 25 июня или 26 июня (в выходной день) истец завершив работы оставил ответчику этот кран на хранение.

Согласно материалам дела, строительная техника истца проезжала на строительную площадку свободно, без фиксации в каких-либо журналах или ведомостях.

Из пояснений водителя утраченного крана Рогачева Е.И., данных в ходе предварительного следствия по факту кражи крана следует, что 25 июня 2010 в 18 часов он закончил работать, оставил ключ в левом лонжероне, на тот случай если кран понадобиться руководству, и обнаружил пропажу крана при выходе на работу 28 июня 2010 (Т.3, л.д.65).

Поскольку ООО "Строитель" не является профессиональным хранителем обязательным условием возникновения у него обязательств полной материальной ответственности за сохранность техники в ночное время и праздничные дни является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Такой документ в деле отсутствует.

Ссылка истца на подписание ответчиком акта выполненных работ N 00000433 по оказанию транспортных услуг от 30 июня 2010 таким доказательством не является, поскольку в этом документе отсутствует расшифровка работавшей в этом месяце строительной техники (Т.1, л.д.22).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками и неправомерным поведением ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением дела возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-4647/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 28 250 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Н. Апаркин О.Е. Шадрина