Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-4748/12 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - обособленные подразделения - точка поставки - договор возмездного оказания услуг - общедомовые счетчики)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-4748/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А29-1277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лукошенко Т.А. по доверенности, Коляда А.А. по доверенности,

ответчика - Дичева П.М. по доверенности, Головастикова Л.М. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-1277/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7705018828 ОГРН 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - истец, заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Коми энергосбытовая компания") о взыскании, с учетом уточнения, 16 755 164 руб. 05 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 28/08-1 от 16.01.2008 за период с января по сентябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств предъявленного к оплате объема и стоимости переданной электрической энергии.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, документом, подтверждающим в безусловном порядке факт оказания услуг по передаче электрической энергии и ее объем, в соответствии с условиями договора является ведомость об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц. Следовательно, объем и стоимость переданной электроэнергии истцом доказаны.

Считает, что вправе был самостоятельно определить объем электроэнергии, отпущенной смежным территориальным организациям от сетей ТСО и произвести перерасчет. В подтверждение своей позиции ссылается на ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета, акты разграничения балансовой принадлежности, акты проверок точек расчетного учета электроэнергии, а также на расчет объемов потребления по общедомовым приборам учета. Указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о необходимости исключения объема потерь электрической энергии из объема оказанных услуг по ее передаче.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, а именно на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представители ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы опровергли доводы истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (исполнитель), был заключен договор N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 2 в указанный договор были внесены изменения, согласно которым в связи с проведенной реорганизацией ОАО "АЭК "Комиэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада" исполнителем по договору является ОАО "МРСК "Северо-Запада".

Выполняя принятые на себя обязательства, ОАО "МРСК Северо-Запада" оказало ОАО "Коми энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

До принятия постановления судом апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 13 404 168 руб. и прекращении производства по делу в данной части со ссылкой на статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в части отказа суда первой инстанции во взыскании 3 350 996 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы после отказа истца от части иска, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлена недоказанность представленных истцом расчетов, фактическому объему оказанных услуг. В частности, завышение объемов переданной электроэнергии, неправильное определение некоторых тарифных групп потребителей и, соответственно, увеличение стоимости оказанных услуг, включение в расчет задолженности объема потерь электрической энергии в сетях смежных сетевых организаций, что явилось основанием для отказа в иске.

Указанные выводы арбитражного суда, заявителем в установленном порядке (с предоставлением соответствующих доказательств) не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 13 404 168 руб. и настаивал на удовлетворении оставшейся части требований (3 350 996 руб. 08 коп.).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу действующего законодательства исполнитель услуг с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий. Таким образом, обязательством сетевой компании перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) по оказанию услуг по передаче электрической энергии является оказание данных услуг до точек поставки.

Вместе с тем, исходя из уточненной суммы иска истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств оказания соответствующих услуг по передаче электрической энергии в разрезе точек поставки. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, перечень точек поставки сторонами не согласован. Невозможность указать конкретные точки поставки электроэнергии, до которых оказаны услуги, составляющие сумму задолженности (3 350 996 руб. 08 коп.) подтверждена представителями истца в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности размера предъявленной истцом задолженности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" от иска в части взыскания 13 404 168 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-1277/2011 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-1277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 88 826 руб. 63 коп. уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 116 от 29.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева