Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-6779/12

г. Томск

01 10 2012 г.

Дело N А45-16798/2012

Объявлена резолютивная часть постановления суда 12.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Карлова Д.Б., по доверенности от 19.04.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИП-Сибирь" (N 07АП-6779/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 г. по делу N А45-16798/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ЗАО "Трансмагистраль"

к ООО "КИП-Сибирь"

третье лицо: ООО "АВЕНИР"

о взыскании 2 046 895,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансмагистраль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КИП-Сибирь" о взыскании 1 812 106 руб. неосновательного обогащения, 162 085,23 руб. пени по договору, начисленной за период с 07.04.2011 г. по 14.02.2012 г., 29 799,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 г. по 28.04.2012 г. с дальнейшей их уплатой по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "АВЕНИР".

Решением суда от 13.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в опровержение предъявленного к нему иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.06.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора подряда N 87/10 от 03.11.2010 г., заключенного между ООО "КИП-Сибирь" (подрядчик) и ООО "АВЕНИР" (заказчик), ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу индивидуально-теплового пункта (ИТП), узлов учета тепловой энергии горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 7, со сдачей всем заинтересованным государственным органам надзора вместе с заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение п. 3.2. договора подряда N 87/10 от 03.11.2010 г. заказчик перечислил подрядчику 1 812 106 руб.

06.10.2011 г. в адрес ответчика было направлено требование приступить к выполнению комплекса работ по монтажу ИТП и поставить оплаченные в полном объеме строительные материалы. Согласно подписи и печати ответчика требование было получено его директором - Старцевым В.Л. в тот же день, однако ответа на него не последовало.

06.02.2012 г. ООО "АВЕНИР" в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ подрядчик был уведомлен о расторжении договора подряда N 87/10 от 03.11.2010 г. с момента получения претензии (получена 07.02.2012 г. согласно отметке на претензии), кроме того, подрядчику было предложено в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения претензии возвратить заказчику перечисленные денежные средства в размере 1 812 106 руб. и уплатить согласно п. 6.2. договора подряда N 87/10 от 03.11.2010 г. пеню в размере 159 331 руб. Данная претензия так же была оставлена без ответа.

06.04.2012 г. между ООО "АВЕНИР" и ЗАО "Трансмагистраль" был заключен возмездный договор уступки прав, по условиям которого право требования возврата перечисленных ответчику денежных средств в связи с расторжением договора подряда N 87/10 от 03.11.2010 г. на основании ст. 382 ГК РФ было уступлено истцу с момента заключения договора.

11.04.2012 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве с требованием возврата денежных средств.

Однако, поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Трансмагистраль" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения от третьего лица авансового платежа и его размер подтверждается материалами дела; ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт выполнения работ на указанную сумму не доказан; право требовать уплаты задолженности основывается на соответствующем требованиям закона договоре цессии; неустойка и проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислены правомерно, расчет является верным.

Доводы апелляционной жалобы заявлены только относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, доводов в обоснование отмены решения суда по существу спора не приведено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. ответчику по адресу его места нахождения согласно данным ЕГРЮЛ (иного адреса в материалах дела не содержится) судом было направлено заказное письмо с копией определения суда от 14.05.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2012 г., с разъяснением возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Кроме того, 15.05.2012 г. данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 78, т. 1).

Заказное письмо, направленное судом 17.05.2012 г., было возвращено организацией почтовой связи с указанием причины невручения "в связи с отсутствием адресата по указанному адресу".

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции все требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика были соблюдены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес, по которому направлялась корреспонденция судом первой инстанции, копия определения апелляционного суда о принятии жалобы была направлена по указанному адресу, который также соответствует адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ, и возвращена организацией почтовой связи.

В связи с тем, что судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен, каких-либо доводов по существу спора ответчиком в апелляционной жалобы не указано, ходатайств о приобщении доказательств не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права ответчика никоим образом не нарушены, доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 июня 2012 года по делу N А45-16798/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-16798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "КИП-Сибирь" из федерального бюджета 14 509,97 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 19 от 12.07.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, К.Д. Логачев