Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-8321/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А34-1817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 по делу N А34-1817/2012 (судья Суханова О.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "ЗауралУниверСтрой" (далее - ООО "ЗауралУниверСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 490 652 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 21.03.2011 N 39.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 24-26).

ОАО "Промстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком работ без замечаний, так как субподрядчик не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.2, 2.4, 4.12, 6.2 договора и до настоящего времени не передал результат работ подрядчику. По мнению заявителя, основания для окончательного расчета отсутствуют, поскольку истцом не предъявлен акт сдачи-приемки по завершению всего комплекса работ, подписанный сторонами. Кроме того, основания для применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исполнение договора продолжалось и после 03.11.2011, о чем свидетельствует претензия от 07.12.2011 исх. N 1654, направленная в адрес субподрядчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО "ЗауралУниверСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 26202 от 17.09.2012, N 2645 от 24.09.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка общества с ограниченной ответственностью "СМУ 57" (далее - ООО "СМУ-57"), приложенная к отзыву истца, и представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.03.2011 между ОАО "Промстрой" (подрядчик) и ООО "ЗауралУниверСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 39, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте: "Областной перинатальный центр, г. Курган", "Под ключ" в объеме и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и передать их результат согласно акта приема-передачи подрядчику.

Под термином "Под ключ" подразумевается выполнение всего комплекса отделочных работ по 4-ому этажу блока "В" на объекте: "Областной перинатальный центр, г. Курган" (т. 1, л.д. 8-16).

Сроки выполнения работ: начало - 28.03.2010, окончание - 30.04.2011; сроки выполнения дополнительных работ: начало - 23.05.2011, окончание - 23.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2011, 19.05.2011; т. 1, л.д. 21-22, 24-25).

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 5 135 737 руб. 35 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2011).

Текущий расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов промежуточной сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 за фактически выполненные работы (п. 2.2. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС 2): от 25.04.2011 N 3 на сумму 455 160 руб., от 25.04.2011 N 2 на сумму 749 200 руб., от 25.05.2011 N 6 на сумму 493 576 руб., от 25.05.2011 N 7 на сумму 381 956 руб., от 10.06.2011 N 8 на сумму 120 000 руб., от 22.08.2011 N 10 на сумму 79 750 руб., от 22.08.2011 N 12 на сумму 809 356 руб. 70 коп., от 22.08.2011 N 11 на сумму 82 743 руб. 40 коп., от 10.10.2011 N 16 на сумму 595 832 руб. 55 коп., от 10.10.2011 N 14 на сумму 188 373 руб. 30 коп., от 26.10.2011 N 15 на сумму 197 256 руб. 40 коп., от 26.10.2011 N 16 на сумму 292 198 руб. 45 коп., от 23.11.2011 N 17 на сумму 456 084 руб. 54 коп., от 23.11.2011 N 18 на сумму 757 608 руб. 21 коп., от 23.11.2011 N 19 на сумму 40 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС 3) от 25.04.2011 N 3 на сумму 455 160 руб., от 25.04.2011 N 2 на сумму 749 200 руб., от 25.05.2011 N 6 на сумму 493 576 руб., от 25.05.2011 N 7 на сумму 381 956 руб., от 10.06.2011 N 8 на сумму 120 000 руб., от 22.08.2011 N 10 на сумму 889 109 руб. 70 коп., от 22.08.2011 N 11 на сумму 82 743 руб. 40 коп., от 10.10.2011 N 16 на сумму 784 205 руб. 85 коп., от 26.10.2011 N 17 на сумму 489 454 руб. 85 коп., от 23.11.2011 N 17 на сумму 1 213 692 руб.75 коп., от 23.11.2011 N 18 на сумму 40 000 руб.; товарные накладные от 09.09.2011 N 00000022 на сумму 16 753 руб. 55 коп., от 13.11.2011 N 00000039 на сумму 68 907 руб. 54 коп., от 29.11.2011 N 00000028 на сумму 27 516 руб. 12 коп., от 06.12.2011 N 00000042 на сумму 61 092 руб. 66 коп., от 06.12.2011 N 00000043 на сумму 16 939 руб. 52 коп., от 13.12.2011 N 00000044 на сумму 6 147 руб. 56 коп., от 19.01.2012 N 00000006 на сумму 15 788 руб. 40 коп., от 02.02.2012 N 000008 на сумму 7 996 руб. 60 коп.; счета-фактуры (т. 1, л.д. 50-118).

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями: от 27.06.2011 N 49 на сумму 800 000 руб., от 20.06.2011 N 971 на сумму 250 000 руб., от 08.07.2011 N 155 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2011 N 182 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2011 N 9207 на сумму 100 481 руб. 69 коп., от 07.09.2011 N 9345 на сумму 459 506 руб. 35 коп., от 04.10.2011 N 9482 на сумму 297 230 руб. 74 коп., от 19.10.2011 N 9599 на сумму 400 000 руб., от 01.11.2011 N 9674 на сумму 160 000 руб., от 07.11.2011 N 9696 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2011 N 10419 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2011 N 10438 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 131-142).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 490 652 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 128).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик в дальнейшем отказался от исполнения договора и привлек к выполнению строительных работ ООО "СМУ-57", которое в свою очередь 09.11.2011 заключило с истцом договор субподряда на выполнение тех же работ (т. 1, л.д. 42-46).

Между сторонами и ООО "СМУ-57" 09.11.2011 составлена разделительная ведомость приемки-передачи отделочных работ блок "В" 4 этаж, по которой работы, выполненные истцом, зафиксированы и объект передан новому подрядчику (т. 2, л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком. Однако ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 490 652 руб. 30 коп. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

ООО "ЗауралУниверСтрой" свои обязанности по данному договору субподряда исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС 2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС 3) до расторжения договора (т. 1, л.д. 50-118).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком (ООО "ЗауралУниверСтрой"), принятии их результата подрядчиком (ОАО "Промстрой"), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 3 067 218 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 131-142).

Согласно расчету истца задолженность по договору субподряда от 21.03.2011 N 39 составила 1 490 652 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Довод заявителя о том, что субподрядчик не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.2, 2.4, 4.12, 6.2 договора и до настоящего времени не передал результат работ подрядчику является несостоятельным, поскольку представленные акты о приемке выполненных работ (ф. КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС 3) подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, мотивированный отказ от принятия выполненных работ не представлен. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 ОАО "Промстрой" подтвердило наличие задолженности в размере 1 490 652 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для окончательного расчета, поскольку истцом не предъявлен акт сдачи-приемки по завершению всего комплекса работ, подписанный сторонами, подлежит отклонению, так как между сторонами и ООО "СМУ-57" 09.11.2011 составлена разделительная ведомость приемки-передачи отделочных работ блок "В" 4 этаж.

Довод подателя жалобы о том, что основания для применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исполнение договора продолжалось и после 03.11.2011, о чем свидетельствует претензия от 07.12.2011 исх. N 1654, направленная в адрес субподрядчика является несостоятельным, поскольку ОАО "Промстрой" фактически отказалось от услуг ООО "ЗауралУниверСтрой", заключив договор подряда от 03.11.2011 N 165 с ООО "СМУ-57".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 по делу N А34-1817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева