Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27900/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-72829/12-6-683

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012

по делу N А40-72829/12-6-683, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1117746711818), 117279, Москва Город, Миклухо-Маклая Улица, 34, пом.1У; ком.37

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабторг" (ОГРН 1096952021154), 170006, Тверская обл, 48

о взыскании суммы задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифонов А.А. по дов. N б/н от 01.03.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабторг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 66 215, 37 руб., пени в размере 50 591, 75 руб. (с учетом уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор уступки права требования от 20.04.2012, заключенный между ООО "Кальве Группа" (цедент) и ООО "Импульс" является недействительным. В качестве оснований неправомерности выводов суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что поставка товара от ООО "Кальве Группа" в пользу ООО "Снабторг" осуществлялась по договору купли-продажи N 354-1 от 15.05.2011, а не от 22.09.2010. Расчеты по договору от 22.09.2010 между ООО "Кальве Группа" и ООО "Снабторг" в части поставки товаров и оплаты ее покупателем, были завершены в полном объеме. Таким образом, договор от 20.04.2012 между ООО "Кальве Группа" (цедент) и ООО "Импульс" недействителен.

Сумма основного долга ООО "Снабторг" с учетом возврата товара по товарной накладной N 950 от 15.06.2012 составляет 11 918, 13 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кальве Группа" (поставщик) и ответчиком ООО "Снабторг" заключен договор поставки товаров N КР-354 от 22.09.2010, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность ответчика товары народного потребления, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, комплектность, количество, цены товаров и сроки оплаты указываются поставщиком в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной на каждую партию товара.

Согласно п.3.2. договора, ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Кальве Группа" осуществило поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными N N 1227 от 08.06.2011, N2755 от 14.12.2011, N2756 от 14.12.2011, N2763 от 14.12.2011, N2824 от 23.12.2011 всего на сумму 389 749, 39 руб. Товар ответчиком принят, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок обязательство по оплате исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом названных норм, между ООО "Кальве Группа" (цедент) и истцом ООО "Импульс" (цессионарий) 20.04.2012 заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из договора поставки товаров N КР-354 от 22.09.2010.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требований) с требованием погасить задолженность.

Ответчик требование истца оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 66 215, 37 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в размере 66 215, 37 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, цессионарий вправе требовать с должника помимо основной суммы долга проценты, пени, штрафы иное, в соответствии с договором, что причиталось бы цеденту и связанное с взысканием указанного выше долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в соответствии с п.7.1. договора начислены пени в размере 50 591, 75 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени за просрочку оплаты судом первой инстанции проверен, сделан правильный вывод о том, что расчет соответствует условиям договора поставки (п.7.1) и (п. 1.3.) договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товаров осуществлена не потому договору, который фигурирует в исковом заявлении истца, а по договору N 354-1 от 15.05.2011, судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, в спорных накладных (т.е. накладных, которые фигурировали в иске Истца) N N 1227 от 08.06.2011, N2755 от 14.12.2011, N2756 от 14.12.2011, N2763 от 14.12.2011 и N2824 от 23.12.2011 в графе "Основание" указан именно договор N КР-354 от "22" сентября 2010 года, именно в рамках данного договора и были произведены поставки в адрес ответчика.

Таким образом, довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора цессии, в связи с тем, что истец якобы неправильно ссылается на договор N КР-354 от 22.09.2010, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно товарной накладной N 950 от 15.06.2012 ответчиком был произведен возврат товара, что в свою очередь уменьшает сумму задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку, возврат товара произведен после заключения договора цессии, следовательно, оснований для того, что расценивать данное обстоятельство как частичное погашение задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-72829/12-6-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова