Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4225/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А16-639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения "Хинганский дом-интернат для престарелых и инвалидов": Симоновой М.Г., приказ от 23.12.2010 N 161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково"

на решение от 25.07.2012

по делу N А16-639/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.К. Столбовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково"

к областному государственному бюджетному учреждению "Хинганский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

о взыскании 980 628,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" (далее - ООО "УК поселка Хинганск и поселка Пашково" (ОГРН - 1117907000749, ИНН - 7902527736, место нахождения: ЕАО, г. Облучье)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Хинганский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ОГБУ "Хинганский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН - 1027900561127, ИНН - 7902004567, место нахождения: ЕАО, п. Хинганск)) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период январь-март 2012 года в размере 954 968,28 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2012 по 05.06.2012 в размере 24 206,98 рубля (по договору от 01.01.2012 N 8/1, 1453,34 рубля (по договору от 01.01.2012 N6х) (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУ "Хинганский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ООО "УК поселка Хинганск и поселка Пашково" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2012 по 05.06.2012 в сумме 1985, 51 рубля, из которых: 1 433,16 рубля за несвоевременное исполнение обязательств теплоснабжения по договору от 01.01.2012 N 6х, 552,35 рубля - по договору от 01.01.2012 N 8/1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.07.2012, ООО "УК поселка Хинганск и поселка Пашково" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в пункте 4.12 договора на обеспечение ответчика услугами водоснабжения и водоотведения N 8/1 стороны согласовали применение пунктов 57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1997 N167 (далее - Правила N167) при расчете стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в случае потребления в отсутствие средств измерений.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласованный сторонами договора второй способ расчета объема потребления - исходя из плановых объемов, основанный на СНиП 2.04.01-85, считает не подлежащим применению, поскольку условия применения СНиПа (в отличие от условий применения Правил N 167) в договоре не указаны. Кроме того, считает условие договора о применении СНиПа противоречащим закону, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежащим применению.

ООО "УК поселка Хинганск и поселка Пашково", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель ОГБУ "Хинганский дом-интернат для престарелых и инвалидов" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях на нее. Оспоренное в апелляционном порядке решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на обеспечение абонента услугами водоснабжения и водоотведения от 01.01.2012 N 8/1.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК поселка Хинганск и поселка Пашково" (предприятие) и ОГБУ "Хинганский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (абонент) 01.01.2012 заключен договор на обеспечение абонента услугами водоснабжения и водоотведения N 8/1, в соответствии с условиями которого, предприятие обязуется производить по адресу: п. Хинганск, ул. Лесозаводская,14 отпуск питьевой воды из водопровода предприятия абоненту до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности в канализацию предприятия от абонента, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды исходя из действующих тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов на условиях настоящего договора.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 и приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы водопотребления и водоотведения в количестве 445,148 куб. м. в месяц, 5 341,77 куб. м. в год.

Ежемесячная сумма по договору составила 33 141,23 рубля (10 563,36 рубля - отпуск питьевой воды, 22 577,91 рубля - прием сточных вод).

Предприятие в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму фактически отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (пункт 4.10 договора).

Абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предприятию 100 % стоимости отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 4.11 договора)

Пунктами 2.3.5 и 4.12 договора стороны установили, что в отсутствие средств измерения оплата отпущенной питьевой воды производится исходя из количества, определенного в соответствии с пунктами 57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1997 N 167.

В соответствии с договорными объемами оказания услуг ООО "УК поселка Хинганск и поселка Пашково" выставило ОГБУ "Хинганский дом-интернат для престарелых и инвалидов" счета-фактуры за оказанные в период январь, март 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 66 282,54 рубля.

ООО "УК поселка Хинганск и поселка Пашково" также выставило счет -фактуру на оплату оказанных ответчику услуг в феврале 2012 года, объем которых определен им в соответствии с пунктами 57,77 Правил N 167, на общую сумму 493 604,25 рубля.

Также истец на основании вышеуказанных Правил осуществил перерасчет объема и стоимости услуг, оказанных в марте 2012 года, выставив ответчику счет-фактуру на общую сумму 527 646,51 рубля.

ОГБУ "Хинганский дом-интернат для престарелых и инвалидов" произведена оплата оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период январь, февраль 2012 года на сумму 66 282,54 рубля.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Отношения сторон по договору от 01.01.2012 N 8/1 регулируются положениями § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33, 34 Правил N 167).

Согласно пункту 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Исходя из материалов дела, учет полученной воды и сточных вод с помощью измерительных комплексов не производился, что не оспаривается сторонами.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 4.1, 4.2 договора N 8/1 и расчете плановых объемов водопотребления и водоотведения (приложение N 1 к договору) стороны согласовали объемы потребления, а также цену договора, применив утвержденные приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 17.11.2011 N 34/13-п тарифы на холодную воду и водоотведение.

Расчет плановых объемов водопотребления и водоотведения произведен на основании СНиП 2.04.01-85.

Вместе с этим, в пункте 4.12 договора определено, что стоимость воды и сточных вод при потреблении без средств измерений определяется из количества, определенного в соответствии с пунктом 57 и пунктом 77 Правил N 167; аналогичное указание содержится и в приложении N 1 к договору.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).

В целях устранения возникших противоречий по вопросу о согласованном сторонами способе расчета количества воды и сточных вод апелляционный суд считает необходимым дать оценку договору по правилам статьи 431 ГК РФ, выявить действительную волю сторон при его заключении по рассматриваемому вопросу.

Как видно из раздела 3 договора, стороны согласовали ситуации, при которых расчет производится не по приборам учета. В том числе в пункте 3.5 перечислены случаи, при которых определение количества отпущенной питьевой воды осуществляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, то есть по пункту 57 Правил N 167. В этом перечне не значится потребление воды без средств измерений.

В пункте 2.3.6 договора установлена обязанность абонента соблюдать установленные договором объемы и режимы потребления отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Лимиты, то есть максимальные объемы водопотребления и водоотведения, сторонами согласованы, на что указано выше.

Установление лимитов с приведением расчета в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, является свидетельством того, что стороны предусмотрели при заключении договора возможность определения максимального расчетного расходования ресурса, учитывая отсутствие средств измерений потребленной воды и сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, стороны установили количество водопотребления и водоотведения, то есть согласовали условие об оплате водоснабжения и водоотведения за фактическое потребление, что не противоречит статьям 539, 541, 544 ГК РФ и согласуется с принципом свободы договора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора в части установления расчета по СНиПу подлежат отклонению, объем водопотребления и водоотведения надлежит учитывать согласно указанному в приложении N 1 объему.

Также необходимо отметить, что согласно статье 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года

Из пояснений ОГБУ "Хинганский дом-интернат для престарелых и инвалидов" следует, что учреждение нуждается в капитальном ремонте и замене всех систем водоснабжения. Ответчик представил в суд апелляционной инстанции рабочую документацию по установлению системы учета холодной воды и тепловой энергии.

СНиП 2.04.01-85 распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Указанное также является подтверждением того, что сторонами, при определении плановых объемов водопотребления и водоотведения на основании СНиП 2.04.01-85 учтено отсутствие у ответчика средств измерений.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора, а также в течение 2011 года истец, признавая отсутствие приборов учета на объекте ответчика, предъявляло и принимало оплату за оказанные услуги по согласованным договорным величинам, не предъявляло претензий по факту отсутствия приборов учета и не выносило предупреждений о необходимости их установки.

Доказательств, подтверждающих водопотребление и водоотведение ответчиком в спорный период воды в большем объеме, чем предусмотрено по согласованным договорным величинам, не представлено.

Получение оплаты от ответчика без претензий за объемы оказанных услуг, предусмотренные договором, и предъявление затем заявленного требования свидетельствует об искусственном (намеренном) увеличении искового периода и о злоупотреблении обществом правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Оплата договорных объемов услуг водоснабжения и водоотведения за январь-март 2012 года произведена ответчиком в полном объеме, что заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая сделанные выше выводы о том, что стороны согласовали расчет потребления (в отсутствии прибора учета) по установленным лимитам, основания для взыскания оставшейся суммы, предъявленной к взысканию, отсутствуют; данное исключает возможность применения пункта 57 Правил N 167 с целью определения количества потребленной абонентом воды.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае судом первой инстанции произведен расчет процентов с учетом суммы основного долга, признанной судом обоснованной, заявленного истцом периода начисления процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, размер которых составил 552,35 рубля.

Расчет, измененный арбитражным судом первой инстанции в связи с признанием обоснованной суммы долга в меньшем, чем заявлено размере, является верным. Доводов и возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 25.07.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2012 по делу N А16-639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина