Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27069/12

г. Москва

03 10 2012 г.

Дело N А40-26457/12-99-124

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012

по делу N А40-26457/12-99-124, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "ТАНИТ" (ОГРН 1037700111272), 143180, Московская Область,

Звенигород Город, Почтовая Улица, 8

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН

1047710090724), 125047, Москва г, Чаянова ул, д.8

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зиязова Е.Л. по дов. N 61 от 19.09.2012; Косогова Е.А. по дов. N 32 от

16.03.2012

от заинтересованного лица - Голубенко Ю.В. по дов. б/н от 15.03.2012;

Беляков М.А. по дов, б/нот 12.10.2011

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит

признать недействительным решение инспекции от 30.11.2011 N 780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 316 737 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 085 063 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафов за неполную уплату указанных налогов, а также за неполную уплату единого социального налога в 2008 году.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 780.

В порядке ст. 139 Кодекса общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого от 23.01.2012 N 21-19/005042@ отменено решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 59 988 руб., начисления пени и взыскания штрафных санкций в соответствующих размерах. В остальной части решение оставлено без изменения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "КомСтрой" инспекцией установлено следующее.

Обществом был заключен договор поставки N К-005-1 от 15.04.2010 (т.8, л.д. 43-46) с соглашением. По условиям договора ООО "КомСтрой" обязуется передать в адрес общества товар - сантехнику, а общество - принять и оплатить товар. Право собственности на поставленный товар переходит в момент фактического получения товара обществом.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, сроки поставки и цена передаваемых поставщиком товаров устанавливается согласно выставленным счетам. Данные счета истребовались инспекцией во время выездной налоговой проверки (требование от 05.09.2011 N 36212) в соответствии со статьей 93 Кодекса и не были представлены заявителем, поэтому определить ассортимент и количество товара по договору не представлялось возможным.

Согласно п. 2.1.2. договора поставщик обязан обеспечить передачу товара соответствующего качества путем поставки товара на склад общества в таре и упаковке, исключающих возможность его порчи при перевозке, с гарантийным сроком один год.

В договоре и дополнительном соглашении в графе "юридические адреса и платежные реквизиты сторон" обществом указан номер контактного телефона, а сторона поставщика номер телефон не отразила, поэтому неясно, как организации контактировали между собой при исполнении либо в случае неисполнения договора.

Основной деятельностью общества является продажа сантехнического оборудования, приобретенный товар продан покупателям.

Инспекция считает, что из представленных в дело товарных накладных от 20.07.2010; 29.07.2010; 29.07.2010; 27.07.2010; 22.07.2010; 12.01.2011 N 3356; 3481;3604; 2858; 1490/1; 10736 не усматривается, что указанным в них покупателям был реализован товар, поставленный именно ООО "КомСтрой".

Кроме того, товарные накладные оформлены без проставления на них печатей организаций - покупателей, хотя графы для этого предусмотрены.

Генеральным директором ООО "КомСтрой" по данным ЕГРЮЛ с 15.04.2010 по настоящее время, является Трифанов И.В. Договор, товарные накладные со стороны ООО "КомСтрой" подписаны от имени Трифанова И. В.

По информации ИФНС РФ N 19 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО "КомСтрой" представлена за 1 квартал 2011 года, последняя налоговая отчетность, в частности декларация по НДС, сдана за 2 квартал 2011 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КомСтрой" за 2010 год отсутствуют ликвидные активы, том числе основные средства. Валюту баланса составляют денежные средства в размере 4 281 тыс. руб.

В соответствии со статьей 90 инспекций допрошен в качестве свидетеля Трифанов Игорь Викторович (протоколы допросов - т.4 л.д. 48-58, 59-62; т.7 л.д. 83-85), показавший, что предпринимательской деятельностью не занимался, какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО "КомСтрой" не подписывал. В 2010 году работал авто мойщиком в ООО "Фаворит-Моторс".

В соответствии со ст. 95 Кодекса была проведена экспертиза подписи Трифанова И.В. на документах.

Согласно экспертному заключению подписи, расположенные в разделе "8. Юридические адреса и реквизиты сторон" в строке "Поставщик ООО "КомСтрой" генеральный директор Трифанов И.В." в договоре N К-005-1 от 15.04.2010, в строке "Отпуск разрешил Трифанов И.В." в товарной накладной N 501 к от 07.05.2010, в строке отпуск разрешил Трифанов И.В." в товарной накладной N506к от 11.05.2010, в строке "Руководитель организации Трифанов И.В." в счете-фактуре N562 от 15.06.2010, в строке "Руководитель организации Трифанов И.В." в счете-фактуре N568 от 18.06.2010, в строке "Генеральный директор Трифанов И.В." в сопроводительном письме ООО "КомСтрой" в ИФНС России N19 по г. Москве Nб/н от 02.09.2011 с первой частью приложения подтверждающих документов, выполнены не Трифановым Игорем Викторовичем, а другим лицом, (т.7 л.д. 53-82)

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "КомСтрой" в ООО Инновационно-коммерческом банке "ЛОГОС" денежные средства, поступающие от общества и от других контрагентов, аккумулировались на счете ООО "КомСтрой", после чего в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета других организаций за различные услуги. При этом поступление и расходование денежных средств носит разноплановый характер (за гидронасосы, масло фьюзерное, полипропилен, компьютерные запчасти и пр.). Отсутствуют платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных платежей и т.д.) (т.6 л.д. 106-126).

Кроме этого, письмом от 09.12.2011 N 1288/12-01/3 ООО ИКБ "Логос" сообщил, что сведениями о телефонном номере, который использовался клиентом, банк не располагает (т.8 л.д.1).

Налоговым органом было направлено требование от 01.11.2011 N 23-10/13832 о предоставлении документов по взаимоотношениям между ООО "Кидис" (импортер товара) и обществом

Согласно полученному ответу товар, приобретенный ООО "Кидис" по ГТД N N 10125242/040610/0002189, 10125242/200510/0001999, 10125242/130510/0001906, 10125242/060510/0001810, 10125242/250510/0002044, 10125242/250510/0002055, 10125242/240510/0002036, был в дальнейшем реализован на внутреннем рынке Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Каро". Товар по вышеуказанным ГТД отгружался на условиях самовывоза и вывозился покупателем ООО "Каро" за свой счет. Адрес фактической доставки не известен. Между ООО "Кидис" и ООО "ТАНИТ" в 2010 году финансово - хозяйственные операции не осуществлялись. ООО "ТАНИТ" не приобретало у ООО "Кидис" товар, подобный товару, указанному в вышеперечисленных ГТД. (т.5, л.д. 104).

По адресу: г. Москва, 15-я Парковая улица, дом 46Б находится общеобразовательная школа N 360 на праве оперативного управления.

Договор поставки N К-005-1 (т.8, л.д. 43-46) заключен 15.04.2010, тогда как выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела (т.З) датирована 22.06.2010, т.е. спустя два месяца после заключения сделки, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор общества Вощинский С. С. (протокол N 1119 от 22.08.2011 - т.7 л.д. 100-107), показавший, что специального человека, занимающимся поиском контрагентов, в штате нет, клиенты находились на выставках (порядка 300-400 контактов в год), а также через Интернет. ООО "КомСтрой" свидетелю знакомо лишь по документообороту. Каким образом был найден этот контрагент, свидетель не помнит. Как правило, какая-либо проверка в отношении контрагентов обществом не проводится. Оплата поставленного товара осуществляется после фактической поставки с отсрочкой платежа от 30 до 60 дней. Кто представлял интересы со стороны ООО "КомСтрой", свидетель не помнит. Полномочия лиц, представляющих интересы со стороны ООО "КомСтрой", не проверялись. С генеральным директором ООО "КомСтрой" лично не общался и не знаком. 000 "КомСтрой" осуществляло поставку сантехнического оборудования на склад общества (г. Москва, Филевский бульвар, д. 14а) силами 000 "КомСтрой". Приемка товара осуществлялась на складе общества. Передачу товара со стороны 000 "КомСтрой" осуществляли водители-экспедиторы по товарным накладным. Проверка полномочий лиц, поставляющих товар, происходила по товарным накладным, при этом неизвестно, с какого адреса привозился товар, доверенности на данных лиц не проверялись.

Инспекцией установлено, что в Интернете отсутствует какая-либо информации об 000 "КомСтрой".

Заявителем не представлена деловая переписка с 000 "КомСтрой".

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о неподтверждении реальности сделки между 000 "КомСтрой" и обществом.

Налоговым органом был сделан запрос в Федеральную таможенную службу и получены данные в отношении импортеров, фактических маршрутов доставки товара (тома дела 15-23).

В соответствии с п. 1 Приказа ГТК РФ от 23.06.2000 N 543/БГ-3-11/240 "О формировании номера грузовой таможенной декларации после выпуска товаров" после выпуска таможенным органом Российской Федерации конкретного товара считать номером грузовой таможенной декларации (ГТД), в которой заявлены сведения об этом товаре, регистрационный номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый должностным лицом таможенного органа Российской Федерации при ее принятии (из графы 7 ГТД), с указанием через знак дроби "/" порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров.

Из анализа данных, указанных в счетах - фактурах, установлено следующее.

В счете-фактуре N 501 от 07.05.2010 указан товар и номер ГТД: 10125242/060510/0001810/4. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России, был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 506 от 11.05.2010 указан товар и номер ГТД: 10125242/060510/0001810/22. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России, был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 505 от 11.05.2010 указан товар и номер ГТД: 10125242/060510/0001810/4. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России, был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 504 от 11.05.2010 в нем указан товар и номер ГТД:10125242/060510/0001810/4. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся в счет - фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 507 от 11.05.2010 указан товар и номер ГТД:10125242/060510/0001810/30. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 512 от 17.05.2010 указан товар и номер ГТД:10125242/130510/001906/3. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 519 от 20.05.2010 указан товар и номер ГТД:10125242/130510/0001906/13. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 529 от 27.05.2010 указан товар и номер ГТД: 10125242/240510/0002036/10. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 530 от 27.05.2010 указан товар и номер ГТД: 10125242/250510/0002055/25. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 532 от 28.05.2010 указан товар и номер ГТД: 10125242/250510/0002044/12. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 537 от 01.06.2010 указан товар и номер ГТД: 10125242/200510/0001999/8. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 549 от 08.06.2010 указан товар и номер ГТД: 10125242/040610/0002189/22. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России, был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 550 от 08.06.2010 в нем указан товар и номер ГТД: 10125242/040610/0002189/1. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 556 от 11.06.2010 в нем указан товар и номер ГТД: 10125242/040610/0002189/20. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России, был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 562 от 15.06.2010 в нем указан товар и номер ГТД: 10125242/250510/0002044/25. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России, был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В отношении импортера товара ООО "Евротехпоставка" инспекцией установлено, что оно снято с учета в налоговой инспекции 29.04.2011 по причине ликвидации в связи с принятием решения учредителей либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Инспекцией ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу была представлена налоговая отчетность ООО "Евротехпоставка" за 2010 год, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности организации, отраженные в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год отражены в сумме 283 126 руб. Среднесписочная численность работников за 2010 г. составила 1 человек. В порядке ст. 90 Кодекса была допрошена в качестве свидетеля Лещева Елена Леонидовна - официальный представитель директора ООО "Евротехпоставка" Гжесяка Дмитрия Вячеславовича. Свидетель показала, что Гжесяк Д. В. являлся директором ООО "Евротехпоставка" с 05.06.2008 по 28.04.2011, подписывал все финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО "Евротехпоставка". В 2010 году ООО "Евротехпоставка" являлось комиссионером поставки импортного товара. Поставку товара по адресам: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18 и г. Москва, Филевский бульвар, д. 14а не осуществляло. Такие организации как ООО "ТАНИТ" и ООО "КомСтрой", а также руководители данных организации Вощинский С. С, Трифанов И. В. и Сакович А. В., Гжесяку Д. В. не знакомы. Между ООО "Евротехпоставка", ООО "ТАНИТ", ООО "КомСтрой" финансово - хозяйственных взаимоотношений не существовало (протокол допроса N 14-14/119 от 23.11.2011). Налоговым органом был сделан запрос в Федеральную таможенную службу и получены данные в отношении импортеров, фактических маршрутов доставки товара.

Из анализа данных, указанных в счетах-фактурах установлено следующее.

В счете-фактуре N 518 от 20.05.2010 указан товар и номер ГТД: 10209094/130510/0003390/26. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России, выпуск товара не производился

В счете-фактуре N 531 от 28.05.2010 указан товар и номер ГТД: 10209094/120510/0002479/19. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России, был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 537 от 01.06.2010 указан товар и номер ГТД: 10209094/120510/0002479/19. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 538 от 01.06.2010 указан товар и номер ГТД: 10209094/270510/0002859/12. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России, был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 561 от 15.06.2010 указан товар и номер ГТД: 10209094/110610/0003270/19. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России, был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре N 563 от 16.06.2010 указан товар и номер ГТД: 10209094/110610/0003270/6. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре 568 от 18.06.2010 указан товар и номер ГТД: 10209094/150610/0003318/14. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре 570 от 18.06.2010 указан товар и номер ГТД: 10209094/110610/0003270/1. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В счете-фактуре 571 от 18.06.2010 указан товар и номер ГТД: 10125242/250510/0002044/25. По ГТД под данным номером, представленной ФТС России был ввезен товар, отличающийся от указанного в счете-фактуре, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды с учетом критериев оценки налоговой выгоды, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в частности не было установлено:

наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и поименованными в решении организациями;

наличие групповой согласованности в действиях общества и его контрагента по получению налоговой выгоды;

наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Как указано выше, общество занимается оптовой и розничной торговлей санитарно-техническим оборудованием, в связи с чем вступает в гражданско-правовые отношения со значительным числом поставщиков указанного оборудования.

Сделка с ООО "КомСтрой" соответствует обычному виду деятельности общества, т.е. имеет реальную деловую цель.

Согласно ответу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве на запрос по встречной проверке что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "КомСтрой" за 1 квартал 2011 года (не нулевая), последняя налоговая декларация сдана по НДС за 2 квартал 2011 года (не нулевая). Признаки "фирмы-однодневки" не выявлены, а также представлена бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2010 год.

В 2010 году так же, как и в предыдущие периоды, общество участвовало в ежегодной выставке MosBuild "Международная Строительная и интерьерная выставка" с 6 по 9 апреля 2010 г. в г. Москве в МВЦ Крокус Экспо - Экспоцентре на Красной Пресне (официальный сайт: www.mosbuild.com), где был организован собственный выставочный стенд N А313 (европейская сантехника высокого класса) в павильоне 1, что подтверждается каталогом выставки на официальном диске (том 10, л.д.91).

Для участия в выставке обществом был заключен заявка-договор на участие в выставке N 200905222 от 21.05.2009 с организатором ООО "АйТиИ" (том 10, л.д.85-86), оплата участия произведена платежными поручениями N 683 от 04.06.2009, N 1127 от 11.09.2009, N 1488 от 01.12.2009, N 1533 от 09.12.2009 (том 10, л.д.87-90).

На стенде работали сотрудники заявителя, осуществлялся обмен контактами, в ходе работы выставки представителем ООО "КомСтрой" были предложены условия поставки товара, взяты контакты общества.

Договор с ООО "КомСтрой" от 15.04.2010 N К-005-1 (том 1, л.д. 50-53) был доставлен курьером (два подписанных контрагентом экземпляра) в офис общества (по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д. 19) на рассмотрение с пакетом копий учредительных документов ООО "КомСтрой". Курьер от ООО "КомСтрой" забирал подписанные экземпляры договора и дополнительного соглашения.

Представители заявителя пояснили суду, что переписка велась по электронной почте, но не сохранилась и не была представлена налоговому органу в ходе проверки по причине действия в обществе порядка уничтожения устаревшей информации в электронном документообороте, учетных записей уволившихся сотрудников, во избежание перегрузки на сервере согласно Положению о порядке работы сетевых ресурсов от 01.10.2006 (том 10, л.д.93-94).

На официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) на момент заключения договора ООО "Комстрой" значилось как действующая с 21.02.2008 организация (получала неоднократно лицензии, регистрировалась в качестве страхователя в фондах), данные на сайте совпадали с данными, отраженными в представленных с договором документами: заверенными копиями устава (том 3, л.д.3-10); решения N 1 о создании общества от 24.01.2008 (том 3, л.д. 11); копией паспорта генерального директора ООО "КомСтрой" Трифанова И.В. (том 3, л.д. 12); свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2008 (том 3, л.д. 13); свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 21.02.2008 (том 3, л.д. 14); информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 22.02.2008 (том 3, л.д. 17-18); приказа N 2 от 06.04.2010 о назначении генерального директора и главного бухгалтера (том 3, л.д. 19).

В настоящее время на сайте ФНС России также содержится информация о том, что ООО "КомСтрой" является действующей организацией, вносит изменения в сведения в ЕГРЮЛ, юридический адрес 000 "КомСтрой" не является адресом массовой регистрации (том 21, л.д.79).

В ходе судебного разбирательства заявителем был направлен запрос относительно 000 "КомСтрой" в ИФНС России N 19 по г. Москве, в которой контрагент состоит на налоговом учете. В ответ на данный запрос письмом от 03.07.2012 N 12-11/023702 ИФНС России N 19 по г. Москве сообщила, что 000 "КомСтрой" ИНН/КПП 7719670769/771901001 состоит на налоговом учете в инспекции...бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию в полном объеме, в установленный законодательством срок....к административной и налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений организация не привлекалась.

В июле 2010 г. с поставкой товара в комплекте с товарными накладными и счетами-фактурами были переданы дополнительно заверенные копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.04.2010 (том 3, л.д. 15), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2010 (том 3, л.д. 16), информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 28.06.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2010 (том 3, л.д. 20-29).

Заявителем и ООО "Комстрой" было подписано дополнительное соглашение N 1/11 от 18.04.2011, которым действие договора было пролонгировано до 18.04.2012 (том 1, л.д.54), т.е. стороны договора планировали долгосрочные гражданско-правовые отношения на устраивающих стороны условиях поставки и оплаты.

Как пояснили представители заявителя, личное знакомство генерального директора Заявителя Вощинского С.С. со всеми контрагентами (более 100 ежегодно) не происходит, за исключением самых крупных поставщиков (например, с руководителем ООО "Стройоборудование" Куртеевой А.Ю., поставки от которого были в 2008-2010 г.г на общую сумму свыше 200 млн. руб.) (протокол допроса N 1121 от 09.09.2011 - том 7, л.д.118-122).

Передача документов осуществляется, как правило, путем доставки в офис заявителя или через склад (протокол допроса коммерческого директора общества Зотова В.А. N 1236 от 15.11.2011 - том 4, л.д. 95-103).

Заключение договоров посредством доставки документов курьером не свидетельствует о несоблюдении должной осмотрительности в выборе контрагента, а является нормальным обычаем деловой практики, т.к. поставщик ООО "КомСтрой" не являлся для заявителя значимым.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности заявителя и спорного контрагента.

ООО "КомСтрой" является одним из 175 контрагентов заявителя в налоговом периоде 2010 г., удельный вес поставок товаров от которого составил 9,34% от общих сумм поставок товаров и услуг. Удельный вес поставок составил 9,34% от общей суммы поставок товаров и услуг заявителю, отношения сторон не носили разовый характер, были продолжительными, поставка по договору не была единичной и осуществлялась в течение трех кварталов 2010 года и в 2011 году.

Это свидетельствует о том, что общество не вступало преимущественно в отношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Общая сумма платежей по договору с ООО "КомСтрой" за 2010 год составляет 44 505 484 руб. с 08.06.2010 по 28.12.2010.

Оплата поставок осуществлялась согласно выставленным поставщиком в соответствии с п. 1.1. договора счетам N N К-1000-01 от 19.04.2010, К-1000-02 от 23.04.2010, К-1000-03 от 23.04.2010, К-1000-04 от 27.04.2010, К-1000-05 от 27.04.2010, К-1000-06 от 30.04.2010, К-1000-08 от 04.05.2010, К-1000-09 от 11.05.2010, К-1000-10 от 12.05.2010, К-1000-11 от 14.05.2010, К-1000-12 от 14.05.2010, К-1001-13 от 17.05.2010, К-1001-14 от 17.05.2010, К-1001-15 от 20.05.2010, К-1001-16 от 21.05.2010, К-1001-17 от 24.05.2010, К-1001-18 от 24.05.2010, К-1001-19 от 25.05.2010, К-1001-21 от 27.05.2010, К-1011-01 от 04.05.2010, К-1002-15 от 20.05.2010, К-1002-22 от 27.05.2010, К-1002-23 от 27.05.2010 - том 23, л.д. 147-148, выставленным в адрес ООО "КомСтрой" на расчетный счет в ООО ИКБ "ЛОГОС" безналичным путем с расчетного счета заявителя в ОАО "Сбербанк России".

Товары, поставленные ООО "КомСтрой" Заявителю, были не только приняты на склад и в дальнейшем реализованы конкретным покупателям, но и факт их нахождения на складе ООО "ТАНИТ" подтверждается актами ОАО "Сбербанка России", составленными в рамках заключенного договора кредита на условиях залога товаров в обороте. Это также подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственных операций по договору с ООО "КомСтрой".

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора N К-005-1 от 15.04.2010 поставщик обязан обеспечить передачу товара соответствующего качества путем поставки товара на склад покупателя в таре и упаковке. Прием товара осуществляется силами грузчиков заявителя, кладовщиком, товароведом (начальником склада) по товарной накладной, оформленной поставщиком ООО "КомСтрой", на складе заявителя по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 14а (склад арендован у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

Так, согласно показаниям свидетеля - сотрудника общества Мунтян Н.И., прием товаров производится следующим образом: приезжает машина, привозит товар, склад проверяет соответствия количества и качества и отсылает товарные накладные в офис для отражения в бухгалтерии организации оприходования товара, доверенности на передачу товаров представители поставщиков не представляют, проверка полномочий при приемке товаров производится только по товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12). Иных документов не требуется. Пропускной системы на склад общества нет, но существует пропускная система на СВХ им. Хруничева, который выписывает разовый пропуск на въезд машин. После отгрузки поставленного товара складом общества проставляется штамп о том, что данная машина была на складе, без этой пометки, машина с территории складского комплекса выехать не может. Заявки и разрешения не оформляются (протокол N 1227 от 07.11.2011 -том 4, л.д. 129-134).

Прием товара от ООО "КомСтрой" осуществлялся "по стандартной схеме, как и у других поставщиков, разгрузку поставленного товара осуществляли сотрудники общества Журнал учета движения товаров на складе, а также ведомость складского учета на складе не ведутся. Весь полученный пакет документов от поставщиков направляется в офис, где происходит дальнее отражение поставленных товаров в бухгалтерии организации". Подписывал товарные накладные на товар от ООО "КомСтрой" кладовщик Зуйков С.А., а расшифровку подписи проставляла Мунтян Н.И. (подтверждается протоколом допроса - том 4, л.д. 129-134).

Показания свидетеля Мунтян Н.И. подтверждаются также показаниями кладовщика общества Зуйкова С.А. и его подписями с расшифровкой на товарных накладных (протокол допроса N 1230 от 08.11.2011 -том 4, л.д. 135-140).

Реальность хозяйственных операций по поставке товаров ООО "КомСтрой" подтверждается заключением договора залога товаров в обороте. В соответствии с договором залога N 29/2011 от 08.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и обществом (залогодатель) переданы в залог товары, находящиеся в обороте согласно приложению N 1 (сантехническое оборудование по перечню) (том 13, л.д. 134-141). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 486 от 08.04.2011

Для заключения указанного договора залога обществом был подготовлен перечень товаров в обороте, предлагаемых в залог по состоянию на 24.03.2011, в который было включено, в том числе сантехническое оборудование, поставленное ООО "КомСтрой" (том 14, л.д.1-31).

Наличие указанного товара на складе по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18 (территория ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", тот же склад по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д. 14а (осуществляется въезд со стороны Филевского бульвара на склад, арендуемый обществом), проверялось сотрудниками банка (представителями Волоколамского ОСБ N 2559), по итогам проверки составлен акт проверки наличия и условий хранения предмета залога от 28.03.2011 (том 13, л.д.145), которым подтверждается фактическое наличие указанного имущества и соответствие его данным первичного бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, товарным накладным и счетам-фактурам).

Проверки наличия заложенного товара проводятся и в соответствии с пунктом 2.10. договора залога, согласно которому залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также согласно п.3.1. договора залога (залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы).

Во исполнение пункта 2.9. договора залога, согласно которому залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя, заявителем был заключен договор страхования имущества с СОАО "ВСК" N 1106A14ZR0488 от 08.04.2011 с приложением N 1 перечня застрахованного имущества (том 13, л.д.142-144).

Товар, поставленный ООО "КомСтрой", был в дальнейшем реализован покупателям, обществом получена выручка от реализации, исчислены и уплачены налоги в бюджет, т.е. не только подтверждена реальность хозяйственной деятельности, но и осуществление затрат с целью получения дохода Обществом представлены расширенные данные по реализации товаров покупателям в разрезе поставки товаров по каждой товарной накладной ООО "КомСтрой", где отражены подробные данные о реализации конкретных товарных позиций в адрес конкретных покупателей (том 10, 95-150, том 11, л.д.1-55).

Все приобретенное у ООО "КомСтрой" за период 2010 года сантехническое оборудование было принято к учету на основании первичных документов учета (товарные накладные и соответствующие счета-фактуры (счета-фактуры - том 1, л.д. 55-104, товарные накладные - том 2, л.д.2-98) по нему в соответствии с положениями ст. 171,172 Кодекса был заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость (счета-фактуры -том 12, л.д.59-149, том 13, л.д.1-47; том 11, л.д.56-150, том 12, л.д.1-58 - товарные накладные).

Кроме того, направленность на получение дохода подтверждают представленные примеры реализации отдельных товаров, приобретенных у спорного поставщика в разрезе товарных накладных с указанием цены последующей реализации и размера выручки от единицы товара заявителя (том 10, л.д.95-150, том 11, л.д.1-55 -примеры последующей реализации товаров; том 21, л.д.80-83 - примеры последующей реализации товаров (с указанием валовой прибыли с 1 единицы товара, том 21, л.д.84-97 - товарные накладные и счета-фактуры по реализации).

Претензий в ходе налоговой проверки налоговым органом по вопросу формирования доходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и формирования налоговой базы по НДС за 3,4 кварталы 2010 года предъявлено не было.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "КомСтрой" видно, что в 2010 г. им осуществлялись арендные платежи за нежилые помещения, уплачивался в бюджет НДФЛ, страховые взносы в ФСС, на ОМС, в ПФР и т.д. (том 6, л.д. 106-126).

Следует также согласиться с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Трифанова И.В., данные налоговому органу.

Суд критически оценил показания свидетеля Трифанова И.В., данные налоговому органу.

Кроме того,Свидетель был допрошен судом первой инстанции в заседании 09.07.2012.

Отрицая свою причастность к созданию и деятельности ООО "КомСтрой", вместе с тем показал, что ему принадлежат подписи на нотариально заверенном заявлении о том, что он является генеральным директором ООО "КосмСтрой" и имел хозяйственные отношения с ООО "ТАНИТ" (т. 3 л.д. 2), хотя он и не заверял это заявление у нотариуса.

Как произошло подписание этого документа, свидетель пояснить суду не смог.

При этом свидетель показал, что за плату в размере 1000 руб. ездил к нотариусу, чтобы отдать документы.

Также свидетель показал, что ему принадлежит подпись на расписке о получении документов на регистрацию ООО "КомСтрой" в МИФНС России N 46 по г. Москве (т. 9 л.д. 52), он подавал эти документы "в окошке" инспекции, но "фирму не помнит".

Довод налогового органа о несоответствии поставленного заявителю товара товару, указанному в ГТД, противоречит представленным ответчиком другим грузовым таможенным декларациям.

Так, в ходе сравнения данных выставленных в адрес заявителя ООО "КомСтрой" счетов-фактур и представленных налоговым органом ГТД было выявлено соответствие поставленных товаров ввезенным по ГТД (ошибки в номерах позиций товаров в ГТД не опровергают факт ввоза товаров), в частности:

В соответствии с ГТД N 10125242/250510/0002055/25 (том 19, л.д.17), переводом к инвойсу по товарным позициям 24 и 25 (том 19, л.д.39), приложением (том 19, л.д.46-48): сантехническое оборудование из Германии торговой марки "Нирре", а именно сантехника из искусственного камня: поддоны из искусственного камня (мраморная крошка+акриловая смола)-5шт (товарN 24) и изделия из стекла: двери-створки, раздвижные, стеклянные, матовые для душевых кабин (товар N 25), соответствует данным счета-фактуры N 530 от 27.05.2010, по которому приобретались стеклянные двери, душевые шторки, душевые поддоны из Германии торговой марки "Нирре";

В соответствии с ГТД N 10125242/250510/0002044/12 (том 22, л.д.72, позиция товара N 19): сантехническое оборудование из Италии торговой марки "Cordivari", а именно полотенцесушитель металлический (стальной) хромированный, для систем центрального отопления с неэлектрическим (водным) нагревом - 12шт. (товар N 19), соответствует данным счета-фактуры N 561 от 15.06.2010, по которому приобретались полотенцесушители водяные из Италии торговой марки "Cordivari";

В соответствии с ГТД N 10125242/040610/0002189/22 (том 18, л.д.9, позиция товара N 21): сантехническое оборудование из Германии торговой марки "Kaldewei", а именно ванны из чугунного литья, эмалированные размер 190x100x45см итого - 1шт. (товар N 21), соответствует данным счета-фактуры N 549 от 08.06.2010, по которому приобретались ванна 190*100*45 (1шт.) из Германии торговой марки "Kaldewei";

В соответствии с ГТД N 10125242/240510/0002036/10 (в материалы дела не представлены налоговым органом листы с товарами под номерами 9 и 10) (наименование товара подтверждается инвойсом том 16, л.д. 19), подтверждается также приложением к ГТД N 93365-S/2010 от 30.04.2010 (том 16, л.д. 41): сантехническое оборудование из Германии торговой марки "Нирре", а именно двери стеклянные (указана стоимость 9 892,08 USD) и душевые поддоны, - соответствует данным счета-фактуры N 529 от 27.05.2010, по которому приобретались стеклянные двери и поддоны из Германии торговой марки "Нирре".

Кроме того, суд учитывает, положения п.5 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, указывая сведения, предусмотренные пунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 Кодекса (страна происхождения товара и номер таможенной декларации), несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик-покупатель не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений о номере грузовой таможенной декларации, указанных поставщиком, сведениям, представленным таможенным органом, а также за указание поставщиком номера грузовой таможенной декларации, наименование товара в которой не совпадает с наименованием товара в счете-фактуре.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что финансово-хозяйственные операции общества с ООО "КомСтрой" по приобретению сантехнического оборудования носили реальный характер, поставки товара на склад были полностью оплачены (в том числе НДС и налог на прибыль организаций), что подтверждено банковскими выписками, платежными поручениями и другими первичными документами (товарными накладными), договором и счетами-фактурами, доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля (протоколами допросов сотрудников общества).

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в рамках возложенных на него действующим законодательством прав и обязанностей.

000 "КомСтрой" выполнило возложенные на него обязанности по поставке сантехнического оборудования и представлению подтверждающих документов, передало учредительные документы, т.е. в ходе гражданско-правовых отношений не давало повода усомниться в своей добросовестности.

Данные о государственной регистрации 000 "КомСтрой" на сайте ФНС России не претерпели изменений, позволяющих на сегодняшний день усомниться в его добросовестности.

Получен ответ Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве в отношении 000 "КомСтрой" ИНН/КПП 7719670769/771901001 (N 4323 от 08.08.2011), согласно которому последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2011 года (не нулевая), последняя налоговая декларация сдана по НДС за 2 квартал 2011 года (не нулевая). Признаки "фирмы-однодневки" не выявлены, а также представлена бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2010 год".

Заявитель приобрел сантехническое оборудование у спорного контрагента и в дальнейшем реализовал его с получением прибыли и уплатой налогов в бюджет, т.е. его действия имеют реальную деловую цель. Учитывая изложенное, суд правомерно признал решение в этой части недействительным.

Также суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за налоговый период 2008 год в виде штрафа в размере 5 456 руб., так как на дату принятия оспариваемого решения истек срок привлечения к налоговой ответственности.

Согласно статье 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы решения Ответчика, и не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Во взаимоотношениях между Заявителем и ООО "КомСтрой" не установлено взаимозависимости или аффилированности, отсутствие деловой цели при совершении сделок, согласованности по получению налоговой выгоды и т.д.

Сделка с ООО "КомСтрой" соответствует обычному виду деятельности Общества.

В подтверждение проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, Заявитель как перед заключением договора с ООО "КомСтрой", так и в процессе его исполнения, истребовал у поставщика копии следующих документов:

Устав (Том 3 л.д.3-10); Решение N1 о создании общества от 24.01.08 (Том 3 л.д. 11);

Решение N2 участника общества от 13.01.11 (Том 3 л.д. 12);

Паспорт генерального директора ООО "КомСтрой" Трифанова И.В.;

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (Том 3 л.д. 13);

Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (Том 3 л.д. 14); Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; Письмо об учете в Статреестре Росстата (Том 3 л.д. 17-18);

Приказ N2 от 06.04.10 о назначении генерального директора и главного бухгалтера (Том 3 л.д. 19).; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; Нотариально заверенное заявление Генерального директора ООО "KomСтрой" подтверждающее совершение хозяйственных операций с ООО "ТАНИТ".

Из данных документов, а также на основании ответа из ИФНС N 19 России по г. Москве от 03.07.2012 N 12-11/023702, видно, что в проверяемом периоде, а также в 2011 году ООО "КомСтрой" являлось и является действующим юридическим лицом, прошло весь цикл государственной регистрации, имело расчетные счета, представляла отчетность, к административной и налоговой ответственности не привлекалось.

Кроме того, перед заключением договоров с ООО "КомСтрой" Заявитель, для подтверждения добросовестности контрагента, также использовало для этого информацию из открытых источников, в том числе с официального сайта налогового органа www.nalog.ru.

Данные па сайте совпадали с данными, отраженными в представленных с договором документами. Отрицательных сведений, характеризующих деятельность данного контрагента обнаружено не было, адрес ООО "КомСтрой" не относился к адресам массовой регистрации, в состав участников и руководителей организации не входили дисквалифицированные лица, сама организация значилась в ЕГРЮЛ. Более того налоговыми органами периодически вносились различные регистрационные записи в сведения из ЕГРЮЛ по данной организации, что прямо указывало на фактическую правоспособность ООО "КомСтрой".

Условия договора отвечали интересам ООО "ТАНИТ", учредительные документы были переданы Заявителю. У Заявителя отсутствовали основания не доверять вышеприведенным регистрационным документам и данным.

В подтверждение проявленной неосмотрительности, налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на формальные признаки, в частности на допрос ген.директора ООО "ТАНИТ" Вощинского С.С, что с его слов какая-либо проверка в отношении контрагентов не проводилась, а также на факт получения выписки ЕГРЮЛ спустя два месяца после заключения договора поставки.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку законодательство не предусматривает какой-либо специальной проверки контрагентов-поставщиков, как и периода получения выписки ЕГРЮЛ от него. На момент вступления в хозяйственные правоотношения, полномочия руководителя были проверены, регистрационные документы получены.

ООО "КомСтрой" выполнило все свои договорные обязательства в полном объеме, предоставило все предусмотренные законом документы и не вызывало у Заявителя сомнений по поводу своей добросовестности. Иных оснований и правомочий дли идентификации лиц, подписывающих документы от имени руководителей поставщиков, у Общества не имелось.

Заявитель реально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в ходе налоговой проверки документами (договор, банковские выписки и платежные поручения на оплату поставленного сантехнического оборудования, товарные накладные, счета-фактуры и т.д. (Том 1 л.д. 55-104, Том 2 л.д. 2-98). У Заявителя также имелись и имеются все необходимые условия и персонал для осуществления своей деятельности.

Кроме того, Заявитель не только должным образом оприходовал продукцию, полученную от ООО "КомСтрой", но и реализовал се в полном объеме своим покупателям. Данные операции по реализации полученного от ООО "КомСтрой" товара нашли свое отражение в выручке Истца.

Кроме того, представленные должностным лицам ИФНС РФ N 10 но г. Москве Заявителем в ходе налоговой проверки товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 являются достаточными первичными документами, на основании которых осуществлялась приемка товара и его оприходование в бухгалтерском учете.

Реальность хозяйственных операций по поставке товаров ООО "КомСтрой" также подтверждается актами ОАО "Сбербанка России", составленными в рамках заключенного договора кредита на условиях залога товаров в обороте (Том 13 л.д. 134-141). Для заключения указанного договора залога Обществом был подготовлен перечень товаров в обороте, предлагаемых в залог по состоянию на 24.03.2011 г., в который был включено, в том числе сантехническое оборудование, поставленное ООО "КомСтрой" (Том 14 л.д. 1-31).

Товар, поставленный ООО "КомСтрой" был в дальнейшем реализован покупателям, ООО "ТАНИТ" получена выручка от реализации, исчислены и уплачены налоги в бюджет. Т.е. подтверждена реальность хозяйственной деятельности и осуществление затрат с целью получения дохода.

Все соответствующие карточки счетов (41, 44, 90 бух/сч.), отражающих движение ТМЦ, приобретенных у ООО "КомСтрой" были предоставлены в ходе проведения проверки.

Кроме того, Обществом представлены расширенные данные по реализации товаров покупателям в разрезе поставки товаров но каждой товарной накладной ООО "КомСтрой", где отражены подробные данные о реализации конкретных товарных позиций в адрес конкретных покупателей (Том 10 л.д. 95-150, Том И л.д. 1-55). Приведены примеры последующей реализации товаров (с указанием валовой прибыли с 1 единицы товара (Том 21 л.д. 84 - 97).

Поэтому доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что Заявитель не может пояснить кому конкретно в дальнейшем был реализован товар, поставленный ООО "КомСтрой". является неподтвержденными.

В части доводов налогового органа о несоответствии поставленного Заявителю товара товару, указанного в ГТД.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, указывая сведения по п.п. 13, 14 н. 5 ст. 169 НК РФ (страна происхождения товара и номер таможенной декларации), несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В этом случае, налогоплательщик-покупатель не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений о номере грузовой таможенной декларации, указанных поставщиком, сведениям, представленным таможенным органом, а также за указание поставщиком номера грузовой таможенной декларации, наименование товара, которое не совпадает с наименованием товара в счет-фактуре.

Вместе с тем Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений Общества с поставщиками, направленных лишь на увеличение суммы налоговых вычетов по НДС и получение возмещения значительной суммы НДС из бюджета.

Также, согласно разъяснениям финансового ведомства, что указание неполной информации о номере таможенной декларации не является основанием для отказа в вычете НДС. Это возможно в том случае, если при проверке инспекция может идентифицировать продавца и покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. ( Письмо Минфина России от 18.02и2011 N03-07-09/06.)

Арбитражный суд в Решении от 09.07.2012 г. указал на соответствие поставленных товаров, ввезенных по ГТД товару, поименованному в счетах-фактур (стр. 16 Решения).

В отношении довода налогового органа, что ООО "КомСтрой" не отчитывалось по всем своим хозяйственным операциям и не платило все налоги.

Из полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий сведений и документов следует обратное, что ООО "КомСтрой" вело акгивную хозяйственную деятельность, имело значительный денежный оборот согласно записям в выписке из расчетного счета в ООО ИКБ "ЛОГОС".

Из представленной выписки видно, что в 2010 г. ООО "КомСтрой" осуществлялись производило арендные платежи за нежилые помещения, уплачивало в бюджет НДФЛ, страховые взносы в ФСС, на ОМС. в ПФР и т.д. (Том 6 л.д. 106-126).

Согласно ответу Инспекции ФНС России N19 по г. Москве (исх. N 4323 от 08.08.2011), что последняя бухгалтерская отчетность ООО "КомСтрой" представлена в инспекцию за 1 квартал 2011 года (не нулевая), последняя налоговая декларация сдана по НДС за 2 квартал 2011 года (не нулевая). Признаки "фирмы-однодневки" не выявлены, а также представлена бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2010 год (Том 5 л.д. 67-102).

Уже в ходе проведения в выездной налоговой проверки. Заявитель получил нотариально заверенное заявление Генерального директора ООО "КомСтрой" г-на Трифанова Игоря Дмитриевича, о том, что он осуществлял от имени ООО "КомСтрой" финансово-хозяйственную деятельность с Истцом и подписывал все соответствующие товарные накладные, договор и счета-фактуры (Том 3 л.д. 2).

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста на заключение эксперта N 520-352-11 от 21.11.11 г. (Том 3 л.д. 31-59), в котором говорится, что заключение эксперта неправомочно, при проведении почерковедческой экспертизы экспертом допущены множественные недопустимые ошибки и заключение N 520-352-11 от 21.11.11 не может являться доказательством неправомерного оформления документов со стороны ООО "КомСтрой".

Также налоговым органом были запрошены у Заявителя все документы,подтверждающие взаимоотношения с ООО "КомСтрой", а на экспертизу были направлены только 2 счета-фактуры из 20-ти и 2 товарные накладные из 23.

Только на основании вызывающих сомнение показаний руководителя контрагента ИФНС РФ N 10 по г. Москве вменяет Заявителю как налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, несмотря на проявление им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента и отсутствия взаимозависимости (аффилированности или согласованности), не учитывая уплату НДС и налога на прибыль, последующую реализацию сантехнического оборудования.

Вместе с тем показания Трифанова И.В. являются спорными. Это подтверждается также материалами дела и протоколом судебного заседания о допросе свидетеля.

Также поставка по Договору между ООО "ТАНИТ" и ООО "КомСтрой" не была единичной и осуществлялась в течение трех кварталов 2010 года и в 2011 году.

Вместе с тем налоговый орган не принимает лишь часть расходов Заявителя на оплату поставок товаров с указанным поставщиком за период с мая по июнь 2010 года, а также не подтверждает часть заявленных во 2 квартале 2010 года налоговых вычетов по НДС. При этом предметом выездной проверки охватывался весь 2010 год, как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость, были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 г., налоговые декларации по НДС за все 4 квартала, все книги покупок и продаж, отчетность за 9 месяцев по налогу на прибыль организаций, платежные поручения и банковские выписки по счету.

Претензий в ходе налоговой проверки налоговым органом по вопросу формирования доходной части по налогу на прибыль и формирования налоговой базы по НДС за 3,4 кварталы 2010 года при взаимоотношениях с ООО "КомСтрой" в рамках выездной проверки предъявлено не было.

В отношении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 5 456 руб.,его начисление является неправомерным, так как истек срок исковой давности согласно действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно положениям ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 НК РФ.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-26457/12-99-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев