Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9834/12

г. Пермь

28 09 2012 г.

Дело N А60-22982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-22982/2012

по иску ОАО "Оренбургэнергоремонт" (ИНН: 5609039765, ОГРН: 1035604206912)

к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ИНН: 6670064723, ОГРН: 1046603523339)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "Оренбургэнергоремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании 146 783 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2010 по 15.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в том числе за период с 04.12.2010 по 03.10.2011 на сумму долга 566 233 руб. 79 коп., взысканного на основании решения арбитражного суда по делу N А60-12569/2011, за период с 21.12.2010 по 15.11.2011 на сумму долга 1 492 275 руб. 79 коп., взысканного на основании решения арбитражного суда по делу NА60-4041/2011.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 311 руб. 56 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период просрочки платежа ставка рефинансирования неоднократно изменялась в сторону увеличения. На протяжении всего периода просрочки платежа на сумму 1 492 275 руб. 79 коп. средняя процентная ставка составила 8,06% годовых, при просрочке платежа на сумму 566 233 руб. 79 коп. средняя процентная ставка составила 8,01% годовых, что наиболее близко к учетной ставке в размере 8% годовых. Ответчик полагает, что с учетом разъяснений абзацев 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сумма процентов подлежит пересчету исходя из учетной ставки 8% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (заказчик) и ОАО "Оренбургэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2010 N 31-10, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (включающим перечень работ) - приложение N 1, графиком производства работ - приложение N 2, локальным сметным расчетом - приложение N 3 выполнить следующую работу: ремонт оборудования КИПиА энергоблока ст. N 1 в период капитального ремонта для нужд Ириклинской ГРЭС-филиала ОАО "ОГК-1" в 2010 году. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы на объекте, находящемся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик Ириклинская ГРЭС (пункт 1.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 3 405 077 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ (при необходимости - других расчетных документов) в течение 35 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки начала и окончания выполнения работ: с 30.08.2010 по 15.11.2010 (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.10.2010 N 2 на сумму 1 492 275 руб. 79 коп., от 15.11.2010 N 186 на сумму 566 233 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-4041/2011 с ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в пользу ОАО "Оренбургэнергоремонт" взыскано 1 492 275 руб. 79 коп. долга по оплате выполненных работ.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 по делу N А60-12569/2011 с ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" в пользу ОАО "Оренбургэнергоремонт" взыскано 566 233 руб. 79 коп. долга по оплате выполненных работ.

Установленные вышеназванными судебными актами такие обстоятельства как выполнение истцом и приемка ответчиком работ по договору на общую сумму 2 058 509 руб. 58 коп., наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в размере 2 058 509 руб. 58 коп. в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указанные судебные акты исполнены 03.10.2011 и 15.11.2011, что подтверждается платежным поручением от 03.10.211 N 166 на сумму 1 520 198 руб. (по делу NА60-4041/2011), платежным поручением от 15.11.2011 N 746 на сумму 566 233 руб. 79 коп. (по делу N А60-12569/2011).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства в размере 2 058 509 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств в общей сумме 2 058 509 руб. 58 коп. с момента, установленного пунктом 3.1 договора, по день фактической уплаты долга, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих средств подлежат уплате проценты, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 146 311 руб. 56 коп.

Довод ответчика о необходимости применения учетной ставки, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, отклонен апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку обязательство по оплате исполнено, сумма долга оплачена ответчиком 03.10.2011 и 15.11.2011, судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действовавшая на момент уплаты долга.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 10.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-22982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева