Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7348/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-22228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Фирма "Август": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-22228/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Агрофирма "Куснар" о взыскании 986 770 рублей 63 копеек основного долга по договору N 2389/СХ/ПР-2011 от 13.05.11, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы в размере 986 770 рублей 63 копеек, рассчитываемой за период с 02.11.11 по 17.04.12 включительно, что составляет 331 554 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года взыскано с ЗАО "Агрофирма "Куснар" в пользу ЗАО Фирма "Август" 986 770 рублей 63 копейки основного долга, 331 554 рубля 93 копейки неустойки, 26 183 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Агрофирма "Куснар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на незаконность перехода к рассмотрению настоящего дела по существу в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО Фирма "Август" и ЗАО "Агрофирма "Куснар", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.11 между ЗАО Фирма "Август" (Продавец) и ЗАО "Агрофирма "Куснар" (покупатель) был заключен договор N 2389/СХ/ПР-2011, согласно которому Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя на основании заявок химические средства защиты растений (Товар), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 14-16).

Согласно предварительной заявке, изложенной в пункте 1.2. договора от 13.05.11, ЗАО Фирма "Август" обязалось поставить ЗАО "Агрофирма "Куснар" Товар общей стоимостью 1 351 701 рубль 80 копеек.

Пунктом 1.3. договора определено, что наименование, количество и цена Товара, поставляемого по настоящему договору, могут быть изменены и согласовываются сторонами посредством направления Покупателем дополнительной заявки и принятия ее Продавцом. Если заявка направлялась устно, по электронной почте, по телефону или факсом, то подтверждением согласования наименования, количества и цены товара по данным заявкам будет являться принятие Товара Покупателем с последующим подписанием накладных на каждую отдельную партию Товара, оплата выставленных счетов. А также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со сторон Покупателя.

Приложениями N 1 от 18.05.11, N 2 от 24.05.11, N 3 от 01.07.11 к договору N 2389/СХ/ПР-2011 от 13.05.11 была согласована поставка Товара общей стоимостью 834 753 рубля 83 копейки (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 13.05.11 Покупатель оплачивает 30% стоимости каждой партии Товара в течение 10 календарных дней с момента получения данной партии Товара.

Оплата оставшейся части стоимости каждой партии Товара в размере 70% производится Покупателем в срок до 01.11.11 (пункт 2.2. договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 0702-01/В3 от 02.07.11, 0826-02/В3 от 26.08.11,N 0704-04/В3 от 04.07.11, N 0701-01/В3 от 01.07.11, N 0524-13/В3 от 24.05.11, N 0603-17/В3 от 03.06.11, N0516-08/В3 от 16.05.11, N 0518-05/В3 от 18.05.11 следует, что ЗАО Фирма "Август" поставило ЗАО "Агрофирма "Куснар" товар на сумму 1 406 770 рублей 63 копейки (л.д. 21-28).

Платежным поручением N 126 от 09.09.11 ЗАО "Агрофирма "Куснар" перечислило ЗАО Фирма "Август" 420 000 рублей в счет оплаты полученного товара, что составляет 30% от общей стоимости товара (л.д. 29).

В срок до 01.11.11, оговоренные пунктом 2.2. договора от 13.05.11, оставшиеся 70% стоимости товара ответчиком оплачены не были.

Поскольку ЗАО "Агрофирма "Куснар" обязанность по оплате поставленного товара была исполнена ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 986 770 рублей 63 копейки.

Пунктом 4.1. договора от 13.05.11 установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем сумм, подлежащих перечислению Продавцу согласно пунктам 2.1. и 2.2. в соответствующие сроки, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным положением, ЗАО Фирма "Август" начислило ЗАО "Агрофирма "Куснар" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 331 554 рубля 93 копейки за период с 02.11.11 по 17.04.12.

Наличие у ЗАО "Агрофирма "Куснар" непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ЗАО Фирма "Август" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 0702-01/В3 от 02.07.11, 0826-02/В3 от 26.08.11, N 0704-04/В3 от 04.07.11, N 0701-01/В3 от 01.07.11, N 0524-13/В3 от 24.05.11, N 0603-17/В3 от 03.06.11, N0516-08/В3 от 16.05.11, N 0518-05/В3 от 18.05.11 подтверждается факт поставки ЗАО Фирма "Август" в адрес ЗАО "Агрофирма "Куснар" по договору N 2389/СХ/ПР-2011 от 13.05.11 продукции стоимостью 1 406 770 рублей 63 копейки (л.д. 21-28), что также не отрицается ответчиком.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара в следующие сроки: 30% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента получения данной партии товара, остальные 70% суммы Покупатель оплачивает в срок до 01.11.11 (пункты 2.1. и 2.2. договора от 13.05.11).

ЗАО "Агрофирма "Куснар" поставленную по вышеназванным товарным накладным продукцию оплатило в размере 420 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 29).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полной оплате продукции, поставленной по вышеназванным товарным накладным в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 13.05.11 в случае несвоевременной оплаты Покупателем сумм, подлежащих перечислению Продавцу согласно пунктам 2.1. и 2.2. в соответствующие сроки, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ЗАО Фирма "Август" начислило ЗАО "Агрофирма "Куснар" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 331 554 рубля 93 копейки.

Поскольку ЗАО "Агрофирма "Куснар" обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, требование истца о выплате неустойки является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуально права, выразившемся в переходе в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года исковое заявление ЗАО Фирма "Август" было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 28.06.12 (л.д. 1).

Указанное определение было получено ЗАО "Агрофирма "Куснар" 25.05.12, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" (л.д. 57-58).

В предварительное судебное заседание по настоящему делу представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ходатайство ЗАО "Агрофирма "Куснар" об отложении предварительного судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку оно не содержит входящий штамп Арбитражного суда Московской области (л.д. 73-74), и также отсутствует в материалах дела, сформированных в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-22228/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев