Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-6218/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А46-19813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6218/2012) закрытого акционерного общества "Призматрон" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-19813/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Призматрон" (ОГРН 1045507011000, ИНН 5504091479) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 09.04.2012 N 314/315 о привлечении закрытого акционерного общества "Призматрон" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Призматрон" - Новаков Д.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 24.05.2012 сроком действия до 31.12.2012); Кошла С.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 2 от 25.09.2012 сроком действия 1 год;

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Семаев Е.Ю., предъявлено удостоверение, по доверенности от 19.05.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

закрытое акционерное общество "Призматрон" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Призматрон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 N 314/315 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 80)

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-19813/2012 в удовлетоврении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Призматрон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-19813/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Общества о том, что здание, в котором находится Общество, введено в эксплуатацию в 1986 году и его проектная документация соответствовала действующим на тот момент противопожарным нормам;

- административный орган не представил доказательства, подтверждающие нарушение Обществом требований пожарной безопасности;

- ЗАО "Призматрон" является ненадлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку часть помещений в здании ООО "Призматрон" находятся в аренде у ООО "Свободный поток" и ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля".

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что административный орган в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не уведомило Общество в установленный данным Законом срок о проведении проверки.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.02.2012 N 148 о проведении плановой выездной проверки с целью выполнения плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год в отношении ЗАО "Призматрон" была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 29.03.2012 в 17 час. 00 мин. в помещениях ЗАО "Призматрон" по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 13 "А" установил нарушения: пункта 3, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.16, 6.17, 6.25*, 6.12*, 6.13*, 6.27, 6.28*, 7.4, 8.4* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введеных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; пунктов 5.9, 5.5, 5.12, 5.33 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; п. 8.2 в) СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; пункта 4 статьи 4, пункта 6 статьи 90, пункта 1, пункта 9 статьи 89, таблицы 28 Федеральный закон N123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 3.10 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний"; пунктов 12.21, 11.7* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно: дверь выхода на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа; на лестнице (главный вход) высотой более 45 см отсутствуют поручни; в коридорах 5-го, 6-го, 7-го этажей без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; двери эвакуационных выходов на 5 и 7 этажах открываются не по направлению эвакуации людей; ширина двери эвакуационного выхода на 7 этаже менее 1,2 метра, фактически 0,91 м; ширина двери эвакуационного выхода на 5 этаже менее 1,2 м, фактически 0,81 м; допускается применение покрытия пола (линолеум, ламинат) на путях эвакуации в общих коридорах с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2 или КМ 3; выходные патрубки запорных клапанов кранов сети внутреннего противопожарного водопровода не установлены так, чтобы исключить резкий излом пожарных рукавов при прокладке их в любую сторону; не смонтированы электрозадвижки на обводной линии водомера на вводе водопровода; ширина двери эвакуационного выхода непосредственно наружу на 1ом этаже менее 1,2 метра, фактически 0,91 метра; в местах перепада высот уровней пола менее 45 см. не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (столовая); ширина горизонтальных участков путей эвакуации, а также ширина горизонтальных участков путей эвакуации в столовой при одностороннем открывании дверей менее 1го метра; на лестнице (столовая) высотой более 45 см. отсутствуют ограждения с поручнями; ширина двери эвакуационного выхода непосредственно наружу из столовой менее 1,2 метра, фактически 0,9 метра; ширина дверей эвакуационных выходов из подсобных и вспомогательных помещений столовой менее 0,8 метра, 0,68 метра; помещения различного функционального назначения не разделены между собой противопожарными дверями 2го типа (Омский филиал ФГУП Федеральный кадастровый центр "Земля" не отделен от помещений столовой ООО "свободный поток"); ширина дверей эвакуационного выхода из серверной менее 0,8 метра, фактически 0,52 метра (помещения арендатора Омский филиал ФГУП Федеральный кадастровый центр "Земля"); отсутствует второй эвакуационный выход из обеденного зала столовой.

По итогам проверки составлен акт проверки от 29.03.2012 N 148.

29.03.2012 административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении N 315 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении N 314, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административным органом 09.04.2012 принято постановление N 314/315 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ЗАО "Призматрон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-19813/2012 в удовлетоврении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, Отделом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

В частности, Обществом были нарушены требования пунктов 3, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.16, 6.17, 6.25*, 6.12*, 6.13*, 6.27, 6.28*, 7.4, 8.4* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введеных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; пунктов 5.9, 5.5, 5.12, 5.33 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; п. 8.2 в) СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; пункта 4 статьи 4, пункта 6 статьи 90, пункта 1, пункта 9 статьи 89, табаблицы 28 Федеральный закон N123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 3.10 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний"; пунктов 12.21, 11.7* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (нарушения были описаны выше).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку часть помещений в здании ООО "Призматрон" находятся в аренде у ООО "Свободный поток" и ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля".

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

При этом, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к ответственности за нарушение этих правил может быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Призматрон" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2010 N 08/10 с ООО "Свободный поток" (арендатор), на основании которого ООО "Свободный поток" в аренду были предоставлены нежилые помещения литера А N 15, 33-37, 39-43, 45-48 и литера А1 NN 28, 29, 30, 32 на первом этаже лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 13А (л.д. 16).

Также ООО "Призматрон" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.04.2010 N 25/10 с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" (арендатор) на основании которого ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в аренду было предоставлено нежилое помещение NN 14, 20, 27 литеры А, А1 на первом этаже лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 13А (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, часть нарушений требований пожарной безопасности были выявлены административным органом в помещениях, находящихся в аренде у ООО "Свободный поток" и ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" (ширина двери эвакуационного выхода непосредственно наружу на 1 этаже менее 1,2 м, фактически 0,91 м; в местах перепада высот уровней пола менее 45 см не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (столовая); ширина горизонтальных участков путей эвакуации, а также ширина горизонтальных участков путей эвакуации в столовой при одностороннем открывании дверей менее 1 метра; на лестнице (столовая) высотой более 45 см отсутствуют ограждения с поручнями; ширина двери эвакуационного выхода непосредственно наружу из столовой менее 1,2 м, фактически 0,9 м; ширина дверей эвакуационных выходов из подсобных и вспомогательных помещений столовой менее 0,8 м, 0,68 м; помещения различного функционального назначения не разделены между собой противопожарными дверями 2-го типа (Омский филиал ФГУП Федеральный кадастровый центр "Земля" не отделен от помещений столовой ООО "свободный поток"); ширина дверей эвакуационного выхода из серверной менее 0,8 м, фактически 0,52 м (помещения арендатора Омский филиал ФГУП Федеральный кадастровый центр "Земля"); отсутствует второй эвакуационный выход из обеденного зала столовой).

Пунктами 3.4 указанных выше договоров аренды нежилых помещений установлено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожарнадзора, иных организаций, установленные для предприятий данного вида деятельности.

Пунктами 3.5 договоров аренды установлено, что арнедатор обязан поддерживать все и любую часть помещения и его принадлежности в исправности и в соответствующем рабочем состоянии, нести расходы на содержание имущества в течение всего срока действия настоящего договора. Своевременно и за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения. Под текущим ремонтом стороны договорились понимать все работы, связанные с восстановлением работоспособности установленного в Помещении оборудования (санитарно-технического, электрического, систем сигнализации и т.п.) и восстановлением эстетического внешнего вида стен, пола, потолка и других элементов помещения. Все работы, связанные с восстановлением или заменой контруктивных элементов здания и подводящих путей, относятся к капитальному ремонту.

Согласно пунктам 3.7 договоров аренды арендатор самостоятельно осуществляет какие-либо изменения в помещении (перепланировка и (или) переоборудование арендуемых помещений) только с письменного разрешения арендодателя. По окончании срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении Арендатор обязан передать Арендодателю помещение по акту сдачи-приемки Помещения. При этом, неотделимые улучшения помещений, произведенных арендатором, возмещению не подлежат.

В том случае, если при прекращении или расторжении настоящего договора будут выявлены перепланировки или реконструкции, повлекшие изменение площадей или конфигурации помещений, произведенные Арендатором без согласия Арендодателя, Арендатор обязан за свой счет привести помещение в прежнее состояние. В том случае, если Арендатор не произведет указанных действий в согласованный Арендодателем срок, Арендодатель имеет право привести помещение в прежнее состояние самостоятельно или силами третьих лиц с отнесением всех понесенных на это расходов за счет Арендатора.

Таким образом, из содержания пунктов 3.4, 3.5, 3.7 договоров аренды нежилых помещений, следует, что арендатор обязан соблюдать лишь требования пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, установленные для предприятий данного вида деятельности, при этом, на арендаторе лежит обязанность производить текущий ремонт арендуемых помещений, капитальный ремонт помещений производится арендодателем.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 статьи 1 градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Учитывая содержание указаннных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные административным органом в помещениях Общества, арендуемых ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" и ООО "Свободный поток" (нарушения описаны выше), возможно устранить, только путем проведения капитального ремонта либо реконструкуии помещений.

Следовательно, учитывая, что капитальный ремонт спорных помещений в силу обозначенных выше договоров аренды должен производить арендодатель, то есть Общество, то именно на Общество возложена обязанность соблюдать вышеприведенные правила пожарной безопасности в помещении, а в случае их неисполнения нести ответственность.

Таким образом, именно Общество как лицо, являющееся собственником объекта, подлежащего противопожарной защите, и непосредственно использующее данный объект в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать пожарные нормы и правила, то есть в данном случае именно Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный вывод согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на арендатора имущества.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что административный орган, в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не уведомил Общество в установленный данным Законом срок о проведении проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, в данном случае административный орган 07.03.2012 в адрес Общества по факсу направил уведомление о проведении в отношении Общества проверки, которое получено заявителем 07.03.2012 в 10 час. 03 мин. (л.д. 79). 13.03.2012 в 11 час. 00 мин. административный орган начал проведение в отношениии Общества проверки (с учетом выходных дней и празничных дней).

Из буквального толкования частьи 12 статьи 9 Закоан N 294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо может уведомляться органом государственного контроля (надзора), в том числе и за один - два рабочих дня до начала ее проведения, включающихся в течение трех рабочих дней.

Более того, даже если согласиться с позицией подателя жалобы о том, что положения части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ устанавливают требования об уведомлении проверяемого лица о предстоящей проверке не менее чем за три дня, апелляционный суд не усматривает допущения административным органом грубого нарушения порядка проведения проверки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3, 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 настоящего Закона.

При этом статья построена так, что законодатель конкретизирует вид нарушения, применительно к названному пункту. Так нарушение части 2, 3 статьи 9 является грубым "в части отсутствия оснований для проведения проверки", выражение же в "части срока уведомления о проведении проверки" применяется лишь к части 16 статьи 10. Применительно к части 12 статьи 9 такого указания не имеется.

Между тем, частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлены требования о самом уведомлении, о порядке такого уведомления, и в том числе, о сроке его направления.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая содержание названной нормы, не может однозначно заключить о том, что нарушение контролирующим органом срока уведомления о начале проверки расценивается законодателем как грубое нарушение порядка проведения проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание Общества введено в эксплуатацию в 1986 году и его проектная документация соответствовала действующим на тот момент противопожарным нормам, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания.

Также необходимо отметить, что административный орган правильно применил нормы действующего законодательства в области пожарной безопасности, которые не противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-19813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Призматрон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Призматрон" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 247 от 25.06.2012 и по платежному поручению N 311 от 27.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер