Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-4096/12

г. Красноярск

27 сентября 2012 г.

Дело N А33-5154/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2012 года

по делу N А33-5154/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" в пользу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" взыскано 124 331 441 рубль 79 коп., в том числе 118 285 726 рублей 86 копеек задолженности и 6 045 714 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 26.09.2012 в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 14.08.2012 N 1856 дата списания денежных средств не проставлена. В штампе банка содержится указание на то, что платежное поручение принято к исполнению. Указанный штамп банка безусловно не свидетельствует об исполнении платежного поручения. Выписка с лицевого счета, подтверждающая факт списания денежных средств, заявителем не представлена.

С учетом изложенного, платежное поручение от 14.08.2012 N 1856 не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движении от 05 сентября 2012 года получено заявителем 11.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000072250934.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

С учетом даты получения заявителем копии определения (11.09.2012) у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 14.08.2012 N 1856.

Судья

Н.А. Кириллова