Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-7106/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А66-5697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2012 года

по делу N А66-5697/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604, далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Городня" муниципального учреждения "Городенское сельское поселение" (ОГРН 1096911001000, далее - МУП "Коммунальное хозяйство Городня") о взыскании 1 361 866 руб. 89 коп. задолженности по оплате электроэнергии потребленной в период с марта по апрель 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 19 июля 2012 года суд отставил исковое заявление без рассмотрения.

ООО "Тверьоблэнергосбыт" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тверской области 24.05.2012, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по указанным основаниям, следовательно, задолженность по оплате электропотребления в период с марта по апрель 2012 года и проценты подлежат взысканию в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Тверской области определением суда от 07 июня 2012 года возбуждено производство по делу N А66-6050/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Городня" Муниципального учреждения "Городенское сельское поселение".

Определением суда от 11 июля 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Городня" Муниципального учреждения "Городенское сельское поселение" в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве);

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, а именно 24.05.2012. Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял. Заявленные исковые требования, как верно указал суд первой инстанции, не носят характер текущих обязательств ответчика.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2012 года по делу N А66-5697/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева