Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6927/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А46-22634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6927/2012) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-22634/2012 (судья Яркова С.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297) (далее - ОАО "Омский каучук", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления N 03-02/28-2012-А/05-073/2012 от 04.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский каучук" - Грохотова М.М. (паспорт серия 5208 N 696919 выдан 15.10.2008, по доверенности N 1412 от 10.05.2012 сроком действия до 11.05.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарёва Н.Г. (паспорт серия 5203 N 189400 выдан 19.11.2002, по доверенности N 01/3637 от 09.06.2012 сроком действия на один год).

установил:

Решением от 19.07.2012 по делу N А46-22634/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ОАО "Омский каучук" к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 03-02/28-2012-А-07-89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления Росприроднадзора по Омской области существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем не может являться доказательством по делу, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки N 03-02/28-2012-А у заявителя отсутствовал, оригинал данного акта был получен ОАО "Омский каучук" лишь 11.05.2012, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Податель жалобы считает, что не ознакомление заявителя с актом проверки до составления протокола, лишило Общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, поскольку заявитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Омской области, поддержал доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа заинтересованного лица от 13.02.2012 N 48 и приказа о продлении срока проведения проверки от 27.03.2012 N 120 в период с 01.03.2012 по 26.04.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Омский каучук" требований природоохранного законодательства Российской Федерации по адресу: 644035 город Омск, проспект Губкина, дом 30 и село Красноярка Омского района Омской области, улица К.Маркса, на территории лечебно-оздоровительного центра "Химик" - подразделение общества, в ходе которой установлено, что на предприятии допускаются нарушения законодательства в части невыполнения экологических требований при эксплуатации предприятия.

По результатам означенной проверки 26.04.2012 составлен акт N 03-02/28-2012-А и протокол об административном правонарушении N 03-02/28-2012-А/05-073/2012 от 28.04.2012, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 03-02/28-2012-А/05-073/2012 от 04.05.2012 о привлечении ОАО "Омский каучук" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО "Омский каучук" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

19.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влеч?т наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Омский каучук" осуществил сброс в поверхностный водный объект - реку Иртыш, по выпуску N 1 на участке 1 763 км. сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает норматив предельно допустимой концентрации, установленный нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы на основании действующего разрешения от 26.08.2011 N 17/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: акт проверки от 26.04.2012 N 03-02/28-2012-А, протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 N 03-02/28-2012-А/05-073/2012, постановление от 04.05.2012 N 03-02/28-2012-А/05-073/2012 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФвыяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение требований, устанавливающих порядок и сроки внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока данности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

ОАО "Омский каучук" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Омский каучук" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "Омский каучук", в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому не может являться доказательством по делу, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки N 03-02/28-2012-А у заявителя отсутствовал, не состоятельны.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Общества проводилась в период с 01.03.2012 по 26.04.2012, акт проверки был направлен в адрес Общества 27.04.2012 посредством почтовой связи.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт не ознакомления заявителя с актом проверки, на который ссылается заявитель, напротив положения статьи 16 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были, при этом Общество самостоятельно распорядилось своим правом на получение акта проверки посредством почтовой связи.

Вопреки позиции Общества, в рассматриваемом случае получение акта проверки, после составления протокола, не свидетельствует о том, что Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Омский каучук" по доверенности, которому были разъяснены все его права и обязанности, при этом представителем Общества не было представлено каких - либо возражений по существу предъявленных обвинений в несоблюдении требований законодательства об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все меры по уведомлению ОАО "Омский каучук" и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Копия протокола, в котором подробно описано событие вменяемого правонарушения и назначены дата и время рассмотрения административного дела по существу, вручена представителю Общества в день составления протокола.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления, заявитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, несостоятелен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка ОАО "Омский каучук" на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", необоснованна, поскольку указанный закон не регламентирует правила составления протоколов об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-22634/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк