Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-25725/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40 - 39393/12-22-359

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО СК "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-39393/12-22-359, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ЗАО Страховое общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, 660049,г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, д.39)

к ОАО СК "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278, 125040, г.Москва, ул.Скаковая, д.17, стр.2)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Долголович А.С. по дов. от 26.09.2011;

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" 38 980 руб. 20 коп. ущерба и 16 474 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 06.07.2012 Арбитражного суда г. Москвы присуждено ко взысканию с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853, адрес места нахождения 125040, г. Москва, ул. Скаковая, 17, стр. 2) в пользу Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, адрес места нахождения 660049, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39) 38 980 (тридцать восемь тысяч девяносто восемьдесят) руб. 20 коп. ущерба, 16.474 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 33 коп. неустойки, всего 55.454 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 53 коп., а также 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав, в частности во взыскании неустойки. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что истец не относится к лицам, которые в соответствии с Законом об ОСАГО могут обратиться за неустойкой, начисление которой по требованию страховых фирм друг к другу не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Киа, государственный регистрационный номер О 536 УЕ 24, принадлежащая Нурисламовой М.М., застрахованная в ЗАСО "Надежда" по страховому полису N 024084 (л.д. 9).

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2009, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Сарояном Д.А., управлявшим автомашиной марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный номер А980ТМ199, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Межотраслевой страховой центр" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ 0491358983.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 14.01.2010, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составил 47 380 руб.

Истец перечислил Нурисламовой М.М. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 38 980 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 703 от 10.03.2010 (л.д.19).

За период с 11.06.2010 по 01.08.2011 истцом исчислена неустойка на основании п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 16 474 руб. 33 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридических оснований взыскания неустойки в пользу ответчика в связи с компенсационной выплатой в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, согласно статье 384 ГК РФ право потерпевшего перешло к истцу с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Данное право не связано с личностью кредитора, поскольку представляет собой обязательство по возмещению материального ущерба, вызванного повреждением имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В целях досудебного урегулирования спора, ЗАО СО "Надежда" предъявило к ответчику требование о возмещении убытков исх.N 1364 от 21.04.2010 (л.д.20), однако ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Применительно к нарушению страховщиком, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., 30-дневного срока для выплаты страховой потерпевшему или мотивированный отказ в такой выплате требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 474 руб. 33 коп. представляется законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, расчётами представленными истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки, поскольку расчет неустойки является обоснованным, а также соразмерным нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-39393/12-22-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов