Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7214/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А03-6166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2012 года по делу N А03-6166/2012 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1092221002015, ИНН 2221170981, 656064, г. Барнаул, ул. Автотранспортная, д. 55)

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 09.04.2012 N 12-ДС о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.07.2012 постановление Инспекции Государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края N 12-ДС от 09.04.2012 о привлечении ООО "Строитель" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ признано незаконным в части назначенного наказания. Суд назначил ООО "Строитель" наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его в части назначения административного штрафа в размере 200000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проводимая Инспекцией проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ. Кроме того, суд определил срок давности не в соответствии с пунктом 4.5 КоАП РФ (со дня совершения или со дня обнаружения), а посчитал срок давности с момента представления декларации, при этом не исследовал вопрос, а была ли у Общества обязанность представлять проектную декларацию в строительную инспекцию. По мнению апеллянта, административным органом допущены процессуальные нарушения административного производства. Также суд не исследовал вопрос о малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Строитель" как застройщик осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства пятиэтажного жилого дома, погреба по ул. Витебская, 20 в г. Барнауле.

28.07.2011 Обществом представлена в Инспекцию проектная декларация на строительство вышеуказанного объекта. В ходе проверки данной проектной декларации административным органом 26.01.2012 установлено, что декларация содержит неполную и недостоверную информацию, а именно:

- отсутствуют сведения о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства (пункт 9 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ);

- не указано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.04.2008 (пункт 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ);

- по составу общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, в проектной декларации указаны только инженерные сети (пункт 7 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ);

- неверно указана информация о финансовом результате текущего года (согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - убыток за налоговый период составляет 139294 руб., в проектной декларации - финансовый результат отрицательный и составляет 134 тыс. руб.) (пункт 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ);

- неверно указана информация о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся объектом недвижимости является многоквартирный дом (в проектной декларации в данном пункте указана ТЭЦ, используемая для теплоснабжения жилого дома, однако данный объект не является нежилым помещением в многоквартирном доме) (пункт 6 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ);

- отсутствуют сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией (не указаны подземные погреба (пункт 5 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ) (устранено изменениями в проектную декларацию, представленными в Инспекцию 28.07.2011).

26.01.2012 в отношении ООО "Строитель" составлен протокол об административном правонарушении N 13-ДС, в которым установлено, что указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением от 09.04.2012 N 13-ДС ООО "Строитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. При этом, наказание назначено с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 28.12.2011 N 120-ДС.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая постановление Инспекции незаконным только в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указал на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Объектом данного правонарушения выступают отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации.

Субъектом ответственности являются застройщики - юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также виновные должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в юридических лицах - застройщиках.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с нормами, установленными частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, одним из условий возникновения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Нормы, касающиеся содержания, порядка опубликования, внесения изменений в проектную декларацию и т.п., содержатся в статьях 19 - 21 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно: информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию: о границах земельного участка, предусмотренных проектной документацией, об элементах благоустройства (пункт 3 части 1 статьи 23); о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией (пункт 5 части 1 статьи 21); о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом (пункт 6 части 1 статьи 21); о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (пункт 7 части 1 статьи 21); о мерах по добровольному страхованию застройщиком возможных финансовых и прочих рисков при осуществлении проекта строительства (пункт 9 части 1 статьи 21); о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации (пункт 6 части 1 статьи 20).

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство от 23.03.2011 N RU22302000-43, ООО "Строитель" является застройщиком пятиэтажного жилого дома, погреба по ул. Витебской, 20 в г. Барнауле.

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее: - в проектной декларации отсутствуют сведения о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства (пункт 9 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ); - отсутствуют сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией (не указаны подземные погреба (пункт 5 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ); - не указано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.04.2008 (пункт 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать информацию о правах застройщика на земельный участок, в том числе о реквизитах правоустанавливающего документа на земельный участок, о собственнике земельного участка (в случае, если застройщик не является собственником земельного участка), о кадастровом номере и площади земельного участка, предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, об элементах благоустройства. Дополнительным соглашением от 22.04.2008 внесены существенные изменения в договор аренды земельного участка N 11673 от 12.05.2005 (в том числе изменен арендодатель, цель использования земельного участка и т.д.), следовательно, указание в проектной декларации произошедших изменений в виде дополнительного соглашения - обязательно.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в проектной декларации не указан состав общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (в проектной декларации указаны только инженерные сети) (пункт 7 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). В данном пункте необходимо было указать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.д. При этом указание в данном пункте только инженерных сетей является неполной информацией, содержащейся в проектной декларации.

Инспекцией также установлено, что: - в проектной декларации неверно указана информация о финансовом результате текущего года (согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 - убыток за налоговый период составляет 139294 руб., в проектной декларации - финансовой результат отрицательный и составляет 134 тыс. рублей) (пункт 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ); - в проектной декларации неверно указана информация о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся объектом недвижимости является многоквартирный дом (в проектной декларации в данном пункте указана ТЭЦ, используемая для теплоснабжения жилого дома, но данный объект не является нежилым помещением в многоквартирном доме) (пункт 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Указание Общества в проектной декларации на ТЭЦ, которая не может входить в нежилые помещения в многоквартирном доме, является недостоверной информацией.

Указанные обстоятельства по сути не оспариваются Обществом ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении недостоверных сведений в административный орган, так как представленная Обществом проектная декларация в нарушение названных выше требований нормативных правовых актов не содержала указанной информации, а кроме того, проектная декларация содержала недостоверную информацию о застройщике и проекте строительства, а именно: неверно указана информация о финансовом результате текущего года; неверно указана информация о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся объектом недвижимости является многоквартирный дом.

Данные выводы административного органа и суда Обществом по существу представленными в материалы дело доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол N 12-ДС об административном правонарушении от 06.03.2012, акт проверки N 13-ДС от 26.01.2012, договор аренды земельного участка от 12.05.2005 N 11673, проектная декларация от 25.03.2011, разрешение на строительство N RU22302000-43, изменения в проектную декларацию от 23.06.2011, информация распечатанная с сайта "е-Рубцовск.рф" и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в силу осуществляемого вида деятельности ООО "Строитель" знало о необходимости представления в уполномоченный орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства (инспекцию), проектной декларации, содержащей достоверные, полные и необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ сведения.

В данном случае, у Общества, как профессионального участника данного рынка, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по предоставлению проектной декларации, содержащей достоверные и полные сведения, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствами.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что ООО "Строитель" дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит материалам.

Постановлением Инспекции от 09.04.2012 N 13-ДС ООО "Строитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ по факту неполноты и недостоверности информации, содержащейся в изменениях к проектной декларации, также представленных в Инспекцию 28.07.2011 отдельным документом. Проектная декларация и изменения в проектную декларацию опубликовывались в разное время в средствах массовой информации в сети Интернет, что следует из выписок, представленных в материалах дела.

С учетом изложенного и диспозиции части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, представленные Обществом в Инспекцию проектная декларация от 25.03.2011 и изменения в нее от 23.06.2011 являются различными и самостоятельными документами, поэтому представление проектной декларации, содержащей неполную и недостоверную информацию и представление изменений в проектную декларацию, содержащих неполную и недостоверную информацию, являются самостоятельными правонарушениями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя.

Общество также указывает на то, что административным органом при рассмотрении материалов административного дела допущены процессуальные нарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из анализа приведенных норма права и разъяснений ВАС РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества. Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, Инспекция письмом от 02.02.2012 N 49-04/П/187 направила акт проверки от 26.01.2012 N 13-ДС по юридическому адресу Общества: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 55. Акт получен 02.03.2012 представителем Общества Матвеевой Н.С. Указанным письмом Общество также уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол от 06.03.2012 N 12-ДС об административном правонарушении вместе с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен по месту регистрации законного представителя Общества - генерального директора Бережного А.Г. - г. Рубцовск, ул. Коллективная, 30 (уведомление с отметкой о вручении (вручено 20.03.2012 г. секретарю Вагнер), а также по адресу, по которому сам Бережной А.Г. просил Инспекцию направлять корреспонденцию, касающуюся ООО "Строитель" (г. Барнаул, пр. Ленина, 23, офис 429). Указанное уведомление получено Обществом по вышеуказанным адресам, однако на рассмотрение материалов дела законный представитель Общества в Инспекцию не явился.

Указывая определенный адрес для направления корреспонденции юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в этом месте надлежащее получение поступающей корреспонденции. Иная оценка данных обстоятельств может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных юридических лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении органами государственной власти полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, материалами настоящего дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного правонарушения должностное лицо Инспекции располагало доказательствами надлежащего извещения ООО "Строитель" о времени и месте проведения данных процессуальных действий, а административным органом были предприняты достаточные меры по извещению привлекаемого к ответственности лица о совершении процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неявка представителя Общества на составление протокола или уклонение от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении административным органом предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Инспекцией возложенных на нее законом задач и функций.

Содержание протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Довод апеллянта о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, противоречит нормам права. Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объективной стороной данного административного правонарушения является не составление, а предоставление Обществом в уполномоченный орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, (инспекцию), неполной и недостоверной информации, содержащейся в проектной декларации на строительство Объекта. Проектная декларация представлена в Инспекцию 28.07.2011. Учитывая изложенное, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты представления проектной декларации, содержащей неполную и недостоверную информацию, то есть с 29.07.2011. Таким образом, административным органом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания соблюден годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания от 09.04.2012 N 12-ДС вынесено Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения отягчающих административною ответственность обстоятельств. Суд первой инстанции, признавая незаконным административное наказание в виде штрафа в повышенном размере, правомерно принял во внимание перечисленные им в решении обстоятельства.

Вместе с тем, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа от 09.04.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, также считает необоснованным довод заявителя о том, что Инспекцией при проведении проверки нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку проверка ООО "Строитель" 26.01.2012 проведена Инспекцией в результате реализации полномочий, предоставленных частью 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, а не в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, так как указанная проверка проводилась без какого-либо взаимодействия с застройщиком и исключительно на основании ранее представленных (не в рамках проверки) вышеуказанных документов, что согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ является основанием для неприменения указанного закона в данной конкретной ситуации.

Кроме того, отношения по долевому участию в строительстве объектов недвижимости - это отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 5.3.19 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам России является уполномоченным федеральным органом исполнительный власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости).

Согласно позиции Федеральной службы по финансовым рынкам, отраженной в письме от 10.06.2009 N 09-СХ-01/12748, осуществление уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации контроля за деятельностью застройщиков в области долевого строительства относится к проведению контроля в сфере финансовых рынков, и как следствие, Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к действиям уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих контроль и надзор в области долевого строительства, в части порядка организации и проведения проверки не применяется, как к мероприятиям по контролю на финансовых рынках (подпункт 9 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294). Указанное заявителем не опровергнуто.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Строитель" апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 09.04.2012 N 12-ДС требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2012 года по делу N А03-6166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова