Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4434/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-10764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-10764/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску Колчина Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс", третье лицо - Дунаев Сергей Валентинович, о признании недействительным решения общего собрания ООО "Водолей-плюс" от 07.03.2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Водолей-плюс" - Дунаев С.В. - генеральный директор по выписке из протокола от 27.01.2011 N 1, Сегеда М.А. по доверенности от 31.05.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - Колчина Бориса Анатольевича - Родина О.А. по доверенности от 18.05.2012 (сроком действия 3 года), Гараева О.Н. по доверенности от 18.05.2012 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Дунаева Сергея Валентиновича - Дунаев С.В. по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Колчин Борис Анатольевич (далее - Колчин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - ООО "Водолей-плюс") о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Водолей-плюс" от 07.03.2012.

Исковые требования основаны на статьях 18, 19, 34, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением порядка проведения и созыва общего собрания участников общества.

Решением от 25.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водолей-плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неверным истолкованием судом закона - статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспаривая законность решения, заявитель, сославшись на статьи 32, 34, 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что вопрос об увеличении уставного капитала не относится к вопросам, рассматриваемым на годовых собраниях, следовательно, предоставление какой-либо информации годового отчета и аудиторское заключения и т.п. документов не требуется. О собрании и повестке дня Колчин Б.А. был уведомлен надлежащим образом, но не явился на него.

Одновременно, по мнению апеллятора, отсутствовала необходимость наличия утвержденных годовых результатов деятельности при принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества.

Заявитель считает, что он представил в суд надлежащие доказательства ознакомления истца лично с материалами и информацией - это свидетельские показания Шальновой Н.В., акты ознакомления Колчина Б.А. с материалами и отказа его от росписи, зафиксировавшие факт ознакомления с материалами и письменное требование истца от 05.03.2012 о предоставлении копий просмотренных документов. Истцу не было отказано в удовлетворении письменного требования о предоставлении ему копий материалов и информации. Вместе с тем, так как истец заблаговременно не предупредил ответчика о дате, времени приезда в офис ООО "Водолей плюс", было оговорено время, через которое истец получит копии. Ответчик не стал ждать и ушел из офиса ООО "Водолей плюс". Общество в этот же день (05.03.2012) направило истцу затребованные копии документов. Судом не были исследованы обстоятельства безосновательного ухода истца из офиса.

При принятии решения суд не принял во внимание то, что голосование истца, как участника общества, подавшего заявление о признании недействительным решения общего собрания ООО "Водолей плюс", оформленное протоколом от 07.03.2012, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков участнику общества.

Дополнительно к апелляционной жалобе указал на право генерального директора вносить изменения в повестку дня, обосновав его тем, что Закон не содержит на то запрета, а то, что не запрещено - разрешено, данный принцип вытекает из аналогии гражданского законодательства.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Третье лицо согласилось с апелляционной жалобой, просит ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.1999 Нижегородской регистрационной палатой КУГИЗР администрации г.Нижнего Новгорода было зарегистрировано ООО "Водолей-плюс", участниками которого на момент образования являлись Дунаев С.В. с долей в уставном капитале общества равной 95%, что составляло 8075 руб., и Колчин Б.А. с долей 5%, что составляло 425 руб. Уставной капитал общества составлял на момент его регистрации 8500 руб.

07.03.2012 состоялось очередное годовое общее собрание участников ООО "Водолей-плюс" со следующей повесткой дня:

1) подведение итогов в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Водолей плюс" за 2011 год и утверждение бухгалтерского баланса за 2011 год;

2) распределение дивидендов;

3) увеличение уставного капитала общества на 1 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества в соответствие со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

4) внесение вкладов в имущество общества участниками денежными средствами в размере 2 000 000 руб. в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

5) для улучшения структуры баланса предприятия увеличение уставного капитала общества за счет его имущества в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

6) разное.

По результатам голосования на собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 2 от 07.03.2012:

1) признать работу ООО "Водолей плюс" на основании аудиторского заключения и бухгалтерского баланса за 2011 года удовлетворительной. Бухгалтерский баланс ООО "Водолей плюс" за 2011 год утвердить;

2) вопрос не рассматривать в связи с отсутствием Колчина Б.А.;

3) решение не принималось, вопрос из повестки дня снят;

4) решение не принималось, вопрос из повестки дня снят.

5) увеличить уставной капитал общества за счет его имущества в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3.6 действующего устава на 24 000 000 руб. пропорционально долям участников, итого общий размер уставного капитала составит 25 010 000 руб. Распределить увеличение уставного капитала долями, в соотношении Дунаева С.В. 95%- 22 800 000 руб. и Колчина Б.А. 5%- 1 200 000 руб.

При увеличении уставного капитала общества пропорционально увеличилась номинальная стоимость долей участников общества и без изменения размеров их долей составила: Дунаев С.В. 95%- 23 759 500 руб., Колчин Б.А. 5%- 1 250 500 руб. Внести изменения в устав общества, пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "Размер уставного капитала общества составляет 25 010 000 руб.".

Сторонами не оспорено, что истец и его представители на собрании 07.03.2012 не присутствовали, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимали. Согласно почтовому уведомлению копия протокола собрания была получена истцом по почте 10.05.2012. О месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня истец был извещен надлежаще уведомлениями от 24.02.2012, 02.03.2012 (о включении дополнительных вопросов N 3-6), полученными истцом соответственно 01.03.2012 и 05.03.2012, что представители истца подтвердили в суде первой инстанции.

Истец, указывая, что ему не были направлены материалы, подлежащие предоставлению при подготовке общего собрания, дополнительные вопросы в повестку дня были внесены по предложению директора общества Дунаева С.В., кроме того представителей истца не допустили для участия в собрании, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36, 37 Закона.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Устав общества не предусматривает иного порядка ознакомления участников общества с информацией и материалами. Таким образом, направление с уведомлением о проведении собрания документов, касающихся повестки дня, является необходимым условием проведения такого собрания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств предоставления (направления) истцу при подготовке общего собрания участников общества годового отчета общества и заключения аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, на основании которых принималось решение по первому вопросу повестки дня.

Допрошенная в рамках судебного разбирательства свидетель Шальнова Н.В. показала, что она предоставляла истцу 05.03.2012 для ознакомления в офисе ООО "Водолей-плюс" только бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2011 год с расчетом чистых активов, по которым он задавал вопросы, но от подписи за ознакомление с данными документами отказался, директора подождать не захотел, о чем 05.03.2012 были составлены акты.

Одновременно истцу не была предоставлена возможность на основании его заявления незамедлительно самостоятельно снять копии с документов, с которыми он знакомился, а высланные, по утверждению ответчика, по заявлению истца от 05.03.2012 копии бухгалтерского баланса за 2011 год и отчета о прибылях и убытках за 2011 год не были получены истцом до проведения собрания 07.03.2012.

Доказательств наличия в полученном истцом 11.03.2012 заказном письме иных вложений, кроме сопроводительного письма о направлении копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год ответчик в суд также не представил.

Непредоставление необходимых материалов при подготовке общего собрания участников общества истцу является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного статьей 36 Закона.

Ссылка ответчика на личное ознакомление истца с годовым отчетом 05.03.2012 по месту нахождения общества не опровергает нарушение ответчиком норм Закона, возлагающих на него обязанность направления участникам юридического лица необходимой информации и материалов.

Статьей 36 указанного закона императивно установлен круг лиц, которому предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня очередного общего собрания участников общества дополнительных вопросов, к которому относятся только участники общества.

Из отзыва и заявления от 01.03.2012 следует, что предложение о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов N 3-6 поступило от Дунаева С.В., как единоличного исполнительного органа общества, на основании положений пункта 6.7 устава общества (с учетом изменений, зарегистрированных налоговым органом 25.05.2012), предоставляющего право внесения предложений о включении в повестку дня очередного общего собрания участников общества дополнительных вопросов исполнительному органу общества.

Между тем в силу статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 названного закона, гласящей, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда о том, что внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания 07.03.2012 по предложению директора общества было произведено с нарушением порядка, установленного статьей 36 Закона.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о недействительности решения общего собрания как принятого при существенном нарушении требований корпоративного законодательства и нарушающего права и законные интересы Колчина Б.А. основан на Законе.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение истца не могло повлиять на результаты голосования, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В данном случае положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также часть 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют каждому участнику общества, вне зависимости от размера доли в уставном капитале право на участие в делах обществах с предоставлением необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для оставления в силе решения общего собрания участников необходима совокупность следующих факторов: выявленные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В настоящем случае установленное судом нарушение является существенным, поэтому вне зависимости от влияния голоса истца на результаты голосования, решение не может быть оставлено в силе.

Ссылка заявителя на возможность внесения изменений в повестку дня генеральным директором общества в силу аналогии закона, установившей принцип: что не запрещено, то разрешено, апелляционным судом не принимается, так как данные правоотношения урегулированы Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-10764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова