Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-6656/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А66-18312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года

по делу N А66-18312/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1046904005301; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Удомельский" (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 N 7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года постановление от 13.12.2011 N 7 признано незаконным и отменено. В пользу Общества с отделения взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. за оказание юридических услуг представителя по договору. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда частично не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных издержек. Считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на неправильном применении норм материального права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки содержания улично-дорожной сети г. Удомля 21.11.2011 сотрудниками отделения выявлен факт отсутствия дорожного знака 5.19.1 в месте оборудования пешеходного перехода на участке автомобильной дороги ул. Попова, д. 26 города Удомля Тверской области.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2011 инспектором отделения 22.11.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в деяниях которого усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

Отделением 06.12.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 69АУ 000349, на основании которого начальником отделения вынесено постановление от 13.12.2011 N 7 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Одновременно Общество просило возместить судебные издержки по фактической оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2011 N 40/А/11, заключенного с предпринимателем Исакжановым Р.Т.

В соответствии с условиями данного договора Исакжанов Р.Т. обязался изучить представленные Обществом документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе проводить анализ судебной практики и действующего арбитражного процесса, включая консультирование Общества по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготавливать необходимый пакет документов, на основании которых составлять от имени заявителя необходимые процессуальные документы с правом их представления в суд и иным участвующим в деле лицам, обеспечить участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области в пределах полномочий доверенности или своевременно направленное в суд процессуальное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (приложение N 1 договору от 19.12.2011).

Стороны договора определили размер вознаграждения представителю, а именно: за изучение представленных Обществом документов, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе анализ судебной практики и действующего арбитражного процесса, включая консультирование Общества по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам - 4 000 руб.; за работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовку необходимого пакета документов, на основании которых составляются от имени Общества необходимые процессуальные документы с правом их представления в суд и иным участвующим в деле лицам - 8000 руб.; за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области в пределах полномочий доверенности или своевременно направленное в суд процессуальное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя- 3000 руб. (пункт 4.1 договора и спецификация к договору).

Услуги Исакжанова Р.Т. были оплачены Обществом в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2011 N 437.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 этого же Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае суд первой инстанции, правомерно учитывая характер спора и степень его сложности, долю участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с отделения расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-18312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова