Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4315/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А39-1466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анхель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2012, принятое по делу N А39-1466/2012 судьей Александровой Н.А., по иску Зимирева Владимира Михайловича, г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Анхель", г.Саранск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, г. Саранск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябова Николая Алексеевича, Коршева Сергея Алексеевича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Анхель" от 30 марта 2012 года, признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Саранска о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Анхель" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55586);

от истца - Зимирева Владимира Михайловича - Орлова И.В. по доверенности от 12.05.2012 (сроком действия 3 года), Тюрина Т.В. по доверенности от 05.06.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55584), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц:

1) Рябова Николая Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55590);

2) Коршева Сергея Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55591).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Зимирев Владимир Михайлович (далее - Зимирев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Саранска) о признании недействительными решений:

- общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30 марта 2012 N 19;

- ИФНС о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябов Николай Алексеевич, Коршев Сергей Алексеевич.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Зимирева В.М. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Анхель" от 30.03.2012. Одновременно признаны недействительными сведения о Сидорове Иване Викторовиче как исполнительном директоре общества, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании решения ИФНС по Ленинскому району г.Саранска. С ООО "Анхель" в пользу Зимирева В.М. взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анхель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске - отказать.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что исполнительным директором общества с 23.01.2011 являлся Багманов А.Т., в судебных заседаниях данный факт не установлен. В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества от 15.03.2011 без номера (л.д. 67-69), представленный истцом, который не прошел государственную регистрацию и не соответствует действительности, поскольку Багманов А.Т. назначен исполнительным директором только 15.03.2012. В подтверждение данного довода заявитель направил в суд второй инстанции копию протокола общего собрания участников ООО "Анхель" от 15.03.2012 N 17.

Кроме того, по мнению апеллятора, голосование Зимирева В.М. не могло повлиять на результаты голосования, так как доля в уставном капитале составила 49,9%, а решение принято большинством голосов. Избрание нового директора убытков истцу не причинило.

Представитель Зимирева В.М. в отзыве и судебном возразил против доводов жалобы, указав при этом на наличие трудового договора от 23 января 2012 года, заключенного между ООО "Анхель" и Багмановым А.Т., как исполнительным директором общества. Трудовой договор подписан всеми участниками общества, в том числе Рябовым Н.А., являвшимся на тот момент его генеральным директором. Трудовой договор с Багмановым А.Т. в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Анхель" от 20.01.2012 (представил на обозрение суду заверенную Управлением ФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия копию протокола от 20.01.2012). Полагает, что установление указанного факта (что Багманов А.Т. являлся исполнительным директором общества с 23.01.2012) не может повлиять на существо решения, принятого по делу, поскольку безусловным основанием для удовлетворения требований Зимирева В.М. является допущенное нарушение порядка созыва собрания, повлекшее невозможность участия в нём истца, чем были ущемлены его права и законные интересы как участника общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска просила о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Анхель", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Рябова Н.А., Коршева С.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зимирев В.М., Рябов Н.А. и Коршев С.А. являются участниками ООО "Анхель" с долями 49,9% у Зимирева В.М. и Рябова Н.А., 0,2% - Коршева С.А.

Согласно уставу общества в редакции от 15.03.2012 единоличным исполнительным органом общества является исполнительный директор. На дату оспариваемого собрания таковым являлся Багманов А.Т.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 30.03.2012, исполнительным директором общества вместо Багманова А.Т. назначен Сидоров И.В. без включения в повестку дня вопроса о прекращении полномочий прежнего единоличного исполнительного органа.

Истец, посчитав, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 35, 36, 37 Закона.

В силу пунктов 2, 4 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Материалы дела не содержат доказательств созыва собрания исполнительным органом общества, а также доказательств обращения к последнему с требованием о созыве собрания, что свидетельствует о созыве собрания неполномочными лицами.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судом первой инстанции неоднократно у ответчика истребовались доказательства соблюдения обществом порядка созыва собрания. Однако доказательств уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил. Не подтвердил наличие данных доказательств и в суде второй инстанции.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ доказательств позволил суду прийти к выводу о принятии решения на общем собрании 30.03.2012 с существенными нарушениями требований Закона без уведомления истца о месте и времени, повестке дня оспариваемого собрания.

Таким образом, вывод суда о недействительности решения общего собрания как принятого при существенном нарушении требований корпоративного законодательства и нарушающего права и законные интересы Зимирева В.М., основан на Законе.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение истца не могло повлиять на результаты голосования, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В данном случае положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также часть 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют каждому участнику общества, вне зависимости от размера доли в уставном капитале право на участие в делах обществах, соответственно неизвещение участника общества о проведении собрания.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для оставления в силе решения общего собрания участников необходима совокупность следующих факторов: выявленные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В настоящем случае установленное судом нарушение является существенным, поэтому вне зависимости от влияния голоса истца на результаты голосования решение не может быть оставлено в силе.

Поскольку решение участников общества от 30.03.2012 о назначении Сидорова И.В. исполнительным директором общества признано судом недействительным, следовательно, соответствующие сведения о Сидорове И.В. как исполнительном директоре общества с ограниченной ответственностью "Анхель", внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании недействительного решения, также правомерно признаны недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2012 по делу N А39-1466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анхель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова