Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7835/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-22900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Адвокатское бюро "Морозов, Грачев и партнеры" (ИНН: 7709557845, ОГРН: 1047796545609): Житнева А.Ю. - представитель по доверенности от 01.06.12г.,

от ответчика ООО "Сельхозмаш" (ИНН: 5027095714, ОГРН: 1035005023570): Григоренко Е.В. - представитель по доверенности от 07.06.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-22900/12, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Адвокатского бюро "Морозов, Грачев и партнеры" к ООО "Сельхозмаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Морозов, Грачев и партнеры" (далее - АБ "Морозов, Грачев и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозмаш" (далее - ООО "Сельхозмаш") о взыскании задолженности по договору N 01-222 от 28.10.11г. в сумме 200 000 руб. и неустойки в размере 533 руб. 33 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года исковые требования АБ "Морозов, Грачев и партнеры" удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сельхозмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 93-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец представлял интересы ответчика в арбитражном суде при подаче заявления о включении требований ООО "Сельхозмаш" в реестр требований кредиторов в процессе банкротства ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс". Однако ответчик, вознаграждение, установленное договором истцу в полном объеме не выплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 77-78) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Сельхозмаш" указывает, что 21.03.12г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении спорного договора, которое вручено истцу 22.03.12г. С указанной даты ответчик полагает договор N 01-222 от 28.10.11г. расторгнутым. Кроме того, заявитель полагает, что оплаченная по договору сумма в размере 200 000 руб. соразмерна стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводам заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 01-222 от 28.10.11г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.11г. между Адвокатским бюро "Морозов, Грачев и партнеры" (адвокаты) и ООО "Сельхозмаш" (клиент) был заключен договор об оказании юридической помощи адвокатами N 01-222 (л.д. 23-26).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался оказать ответчику за вознаграждение юридическую помощь по представительству интересов ООО "Сельхозмаш" в арбитражном суде при подаче заявления о включении требований ООО "Сельхозмаш" в реестр требований кредиторов в процессе банкротства ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" по делу N А41-36137/2010.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание юридической помощи по настоящему договору клиент обязуется уплатить адвокатам вознаграждение в размере 400 000 руб. Указанное вознаграждение уплачивается в следующем порядке: 200 000 руб. оплачивается клиентом в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, а оставшиеся 200 000 руб. оплачиваются клиентом в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств (л.д.27-55).

ООО "Сельхозмаш" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично в размере 200 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору N 01-222 от 28.10.11г. составляет 200 000 руб. и доказательств ее погашения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 200 000 руб., уже оплаченная обществом, является соразмерной стоимости оказанных услуг, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ООО "Сельхозмаш", заключая спорный договор выразило свое согласие с размером подлежащего адвокатам вознаграждения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом.

Условия изменения цены спорным договором не предусмотрены, дополнительного соглашения об изменении цены сторонами не заключалось.

Кроме того, ООО "Сельхозмаш" не оспаривает факт исполнения истцом обязательства по спорному договору. Напротив, в апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что в рамках исполнения обязательств по договору N 01-222 от 28.10.11г. осуществлялось представление его интересов в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления о включении требований ООО "Сельхозмаш" в реестр требований кредиторов должника.

Расторжение спорного договора в одностороннем порядке со стороны ответчика также не может служить основанием для уменьшения его цены.

Как усматривается из представленных доказательств ООО "Сельхозмаш" истцу было направлено уведомление о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением истцом, по мнению ответчика, условий договора (л.д. 80-81). При этом какой-либо ссылки на пункт 6.1., регулирующей порядок одностороннего отказа от договора, истцом не указано. К уведомлению был приложен проект соглашения о расторжении договора (л.д. 82).

Указанные уведомление и проект соглашения о расторжении договора, которые как в совокупности, так и в отдельности являются законодательно предусмотренными основаниями для расторжения договора.

Вместе с тем, условиями спорного договора предусмотрен порядок одностороннего отказа от его исполнения. Так, пунктом 6.1. договора установлено, что сторона, в одностороннем порядке расторгающая договор, обязана направить другой стороне соответствующее уведомление за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора N 01-222 от 28.10.11г. было получено Адвокатским бюро 22.03.12г. в связи с чем довод ответчика о том, что спорный договор является расторгнутым с 22.03.12г., то есть с даты вручения уведомления о расторжении договора истцу, является несостоятельным.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что АБ "Морозов, Грачев и партнеры" добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязанности по договору, оказало квалифицированную юридическую помощь и действовало исключительно в интересах ООО "Сельхозмаш" в рамках заключенного договора.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные по делу сторонами документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 533 руб. 33коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.6. спорного договора клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость юридической помощи, при этом за просрочку платежа по настоящему договору более 14 дней адвокаты имеют право на сумму, подлежащую оплате, начислять проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (действующей на дату выставления счета к оплате) за весь срок просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 533 руб. 33 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-22900/12 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич