Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-320/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А03-16105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Д.В. Кораблина по доверенности от 14.09.2012, паспорт, Я.В. Андреевой по доверенности от 22.11.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2012 г. по делу N А03-16105/2010 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213, 656004, г. Барнаул, ул. Водопроводная, д. 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ОГРН 1042202160472, ИНН 2224084635, 656000, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 28, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 52)

о взыскании 835098,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (истец - истец, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Сибэнергосервис") о взыскании 835098,32 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору N 01 от 23.01.2008.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 решение от 16.02.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А03-16105/2010 суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об определении причин образования трещины коренной шейки коленчатого вала, наличии вины ответчика, нахождении противоправных действий в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Решением суда от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 835098,32 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном споре, по мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 01 от 23.01.2008 явилось основанием возникновения у истца убытков, выразившихся в перечисленной ответчику стоимости некачественно выполненных работ. При этом суд первой инстанции не должен ограничиваться при принятии решения лишь на заключение эксперта, поскольку в заключении эксперт излагает три вероятных фактора, влияющих на образование трещины коленчатого вала.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибэнергосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (заказчиком) и ООО "Сибэнергосервис" (подрядчиком) заключен договор N 01 от 23.01.2008, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести ремонт компрессора производительностью 80 куб.м.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ заказчиком и передачи подрядчиком заказчику протокола испытаний.

Подрядчик за свой счет обязуется устранить все выявленные в процессе приемки работ и в течение гарантийного срока недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий установлен гарантийный срок на выполненные работы в один год с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Сдача ремонтных работ по договору N 01 от 23.01.2008 осуществлялась поэтапно по актам о приемке выполненных работ от 25.02.2009, от 03.04.2009 и от 24.04.2009 на общую сумму 835098,32 руб.

01.10.2009 составлен акт о техническом состоянии компрессора 3НВ 4К-315/520 (80 куб.м/мин), в котором отражены результаты испытаний. Компрессор пущен в работу.

Оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям N 715 от 14.04.2009, N 878 от 05.05.2009 и N 2802 от 17.12.2009.

В пределах гарантийного срока на выполненные работы в компрессоре появился стук со стороны привода, в связи с чем 09.02.2010 компрессор был аварийно остановлен.

Письмами от 16.02.2010 и от 25.02.2010 ООО "Сибэнергосервис" извещалось об аварийной остановке компрессора и 25.02.2010 в присутствии главного инженера ООО "Сибэнергоресурс" Закуваева А.П. снята крышка первого коренного подшипника и выявлена трещина коренной шейки коленчатого вала. Для выявления причин появления трещины произведен демонтаж коленчатого вала компрессора.

ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" направило в адрес ответчика письмо от 05.03.2010, в котором просило принять срочные меры к восстановлению работоспособности компрессора.

Поскольку ответчик не принял мер к установлению причин аварии и не приступил к ремонту, 30.03.2010 истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выполнить работы, предусмотренные договором N 01 от 23.01.2008, либо возвратить уплаченную по договору сумму.

Претензия, полученная ответчиком 07.04.2010, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 835098,32 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь указаниями кассационной инстанции и статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, и не представил доказательств в обоснование несоответствия выполненных ООО "Сибэнергосервис" и принятых истцом ремонтных работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

С учетом изложенного, для признания права на возмещения убытков в судебном порядке истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции для установления причины образования трещины коренной шейки коленчатого вала компрессора 3НВ 4К-315/520 (80 куб.м/мин) и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи возникшего дефекта с ремонтными работами, проводимыми в 2009 году ООО "Сибэнергосервис", назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов причиной образования трещины (за первой шейкой коленчатого вала) и последующего разрушения коленчатого вала компрессора 3НВ 4К-315/520 (80 куб.м/мин) является эксплуатационное развитие усталости металла коленчатого вала, вызванного знакопеременными нагрузками сжатия и растяжения при долговременной эксплуатации коленчатого вала. Причинной связи от ремонтных воздействий, произведенных в 2009 году ООО "Сибэнергосервис", в развитии усталостной трещины исследуемого коленчатого вала компрессора не имеется.

Таким образом, экспертами не установлена причинно-следственная связь возникшего дефекта с ремонтными работами, проводимыми ответчиком. Более того, как правомерно указывает ответчик, трещина в коленчатом вале образована за пределами шейки вала, при том, что предметом заключенного сторонами договора была именно шлифовка шейки коленчатого вала.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (договор N 01 от 23.01.2008 на выполнение подрядных работ в редакции дополнительного соглашения, заключения экспертизы от 14.06.2012 N 46-02-12 и др.) в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом в действиях Общества всех элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом истца о том, что суд не применил подлежащие применению нормы права и не учел, что поломка компрессора произошла в период гарантийного срока.

Так, согласно условиям договора ответчик обязался произвести ремонт некоторых частей компрессора, указанных в пункте 1.4 договора. При этом необходимо отметить, следующее:

- предметом договора N 01 от 23.01.2008, пункт 1.4. дополнительного соглашения к договору от 14.05.2008, является не установка нового компрессора с выполнением всего комплекса работ, а выполнение ремонтных работ на определенных деталях данного компрессора. Данный факт подтверждается сметой на ремонт компрессора производительностью 80 кв.м.

- гарантийный срок - 1 год был установлен именно на произведенные ремонтные работы, а не на весь компрессор. Данный факт подтверждается протоколом разногласий к договору N 01 от 23.01.2008, в котором указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер подлежащих взысканию убытков, не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, то есть не доказан факт того, что недостатки возникли по вине ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца определением от 03.05.2012 назначена судебно-техническая экспертиза, заключением эксперта по которой не установлена причинно-следственная связь возникшего дефекта с ремонтными работами, проводимыми ответчиком. Между тем, не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами экспертов, завод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не использовал свои процессуальные возможности и не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы либо о комплексной. О фальсификации представленных по делу доказательств им также не заявлено.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора истцом не доказана и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий исполнения договора, повлекших причинение истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2012 г. по делу N А03-16105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова