Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 16АП-2696/12

г. Ессентуки

27 сентября 2012 г.

Дело N А63-8430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОмегаСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-8430/2012 (судья В.Л. Карпель),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОмегаСтрой" (ИНН 2635126754, ОГРН 1092635009642, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13, Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ИНН 2631050720, ОГРН 1102648000047, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Партизанская, 7, А, 3) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОмегаСтрой" - Подкозина И.С. по доверенности N 2 от 30.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега строй" (далее - ООО "СК "Омега строй", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - ООО "Металл Сервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 180 000 руб. по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 320 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-8430/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "СК "Омега строй", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7006, 40 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца являются необоснованными, так как ООО "СК "Омега строй" не выполнило обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила обязанность по выполнению обязательства поставки товара.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-8430/2012 ООО "СК "Омега строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что, так как ответчик требований о перечислении оставшейся суммы предоплаты не заявлял, товар не поставил, стороны фактически отказались от исполнения договора. Полагает, что частичное перечисление предоплаты не является основанием для отказа от поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металл Сервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Омега строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-8430/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-8430/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "МеталлСервис" (поставщик) и ООО "СК "ОмегаСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 010 от 02.02.2011, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и другие товары в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных.

Поставка товара и необходимой сопроводительной документации осуществляется после поступления 50% оплаты на расчетный счет поставщика или согласно приложению - спецификации к договору. Отгрузка производится силами и средствами поставщика (раздел 2 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали предмет поставки: труба диаметром 76*4,0 мм в количестве 29,225 по цене 20 762,71 руб. на общую сумму 716 012,50 руб., а также условия поставки: предоплата 50% на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% - оплата не позднее 03.03.2011.

На основании выставленного поставщиком счета N 02/12 от 02.02.2011, покупатель произвел авансовый платеж в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 15.02.2011.

Посчитав, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара, истец 30.11.2011 направил ответчику претензию N 176/11 с требованием возвратить предварительную оплату.

Согласно письму N 003 от 30.01.2012 ООО "МеталлСервис" предлагало ООО "СК "ОмегаСтрой" поставить товар на перечисленную сумму, либо вывезти товар самостоятельно. Указанное письмо истцом получено (том 1 л.д. 61-65), однако оставлено без ответа.

Так как между сторонами разногласия не урегулированы, ООО "СК "ОмегаСтрой" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 509 и 516 Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Пунктами 1 и 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 716 012, 50 руб., таким образом, исходя из условий договора N 010 от 02.02.2011, истец должен был перечислить ответчику 358 006,25 руб. (50 % от общей суммы поставки). Однако, как подтверждается платежным поручением N 75 от 15.02.2011, ООО "СК "ОмегаСтрой" перечислило ответчику 180 000 руб. Доказательств перечисления ответчику всей суммы (358 006, 25 руб.), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Так как истцом доказательств исполнения им в полном объеме обязанности по оплате товара, срок поставки которого не наступил, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, ввиду чего, у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила обязанность по выполнению обязательства поставки товара. Учитывая изложенное, требования о возврате 180 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик требований о перечислении оставшейся суммы предоплаты не заявлял, товар не поставил, стороны фактически отказались от исполнения договора суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как никакая из сторон не предлагала расторгнуть договор и не заявляла об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил, имеется ли у ответчика в наличии товар (труба, согласно спецификации N 1 к договору) и готов ли он его передать истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно письму N 003 от 30.01.2012 ООО "МеталлСервис" предлагало ООО "СК "ОмегаСтрой" поставить товар на перечисленную сумму, либо вывезти товар самостоятельно. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие товара у ответчика и готовности его поставки истцу.

Доводы жалобы о том, что частичное перечисление предоплаты не является основанием для отказа от поставки товара, основаны на неправильном толковании норм права, ввиду чего также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта в жалобе на противоречие вынесенного судебного акта сложившейся судебной практике, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как все судебные акты, на которые указано в жалобе вынесены по делам имеющим иные юридически значимые обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО "СК "ОмегаСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-8430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОмегаСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОмегаСтрой" (ИНН 2635126754, ОГРН 1092635009642) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов