Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 16АП-2428/12

г. Ессентуки

02 октября 2012 г.

Дело N А61-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1515906101)

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2012

по делу N А61-1628/2012 (судья Базиева Н.М.),

по заявлению Владикавказского Муниципального Унитарного Жилищно - Эксплуатационного Предприятия N 4 (ОГРН 1101515001279, ИНН 1501002346)

об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2012 удовлетворено заявление Владикавказского Муниципального Унитарного Жилищно - Эксплуатационного Предприятия N 4 (далее - предприятие, ВМУЖЭП N 4, заявитель) к административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 1047 от 28.03.2012 о привлечении к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 N 31-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 31-РЗ). Суд указал на нарушение процедуры привлечения к ответственности в части надлежащего извещения предприятия о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие указанного вывода суда обстоятельствам дела.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 ведущим специалистом АТИ АМС г. Владикавказа Албеговым А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 001153 о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12 статьи 3.1 Закона N 31-РЗ. Из протокола следует, что вопреки требованиям части 1 статьи 53 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г. Владикавказа (утверждены решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 N 6/48 (ред. от 15.12.2009), далее - Правила) пешеходные дорожки многоквартирного дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Ст. Разина, 5 не очищены от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия.

Оспариваемым постановлением от 28.03.2012 N 1047 административная комиссия назначила предприятию штраф в размере 5.000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено без участия представителя ВМУЖЭП N 4.

В подтверждение извещения предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представлены две повестки о вызове предприятия на 27.03.2012 и 28.03.2012.

Суд установил, что предприятием получены обе повестки.

Повестка с вызовом на 28.03.2012 не содержит сведений о том, что рассмотрение протокола N 001153 не состоится 27.03.2012.

Необходимость направления второй повестки административная комиссия объяснила в суде организационной невозможностью рассмотрения дела 27.03.2012.

При этом, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 29.4 Кодекса определение об отложении рассмотрения дела административной комиссией не выносилось.

Кроме того, повестка с вызовом на 28.03.2012 информирует о том, что административная комиссия заседает с 10.00 до 13.00, однако не содержит сведений о точном времени рассмотрения протокола об административном правонарушении N 001153.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что предприятие введено в заблуждение относительно времени и места принятие оспариваемого постановления, гарантированное законом процессуальное право должным образом не обеспечено административным органом.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2012 по делу N А61-1628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов