Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9124/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А47-8657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2012 по делу N А47-8657/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Зебра" (далее - ОАО "Зебра", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 943 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки газа N 56-4-7559/12 от 25.10.2011 (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 (л.д. 64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2012 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 179-81).

В апелляционной жалобе ОАО "Зебра" просило решение суда отменить (л.д. 89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Зебра" ссылалось на то, что договор от 25.10.2011 не подписан со стороны ответчика, конкурсный управляющий назначен 04.10.2011. Полагает, что акты подписаны неизвествным лицом, но частично оплачены. В протоколе судебного заседания не указаны основания для отказа в удовлетворении заявления фальсификации доказательств.

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что фактически газ ответчику поставлен. Кроме того, потребленный газ ответчиком частично оплачен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ОАО "Зебра" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что документы сфальсифицированы, акты подписаны неизвестным лицом.

Представитель истца, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что договор поставки газа заключен, газ подавался ответчику и должен быть оплачен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 56-4-7559/12 от 25.10.2011, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а ответчик (покупатель) в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. обязуется принимать газ и оплачивать истцу его стоимость, стоимость снабженческо-сбытовых услуг и возмещать стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Местом передачи объемов газа на объекты, указанные в таблице N 1 п. 2.1 настоящего договора и п. 2.1 технического соглашения к нему, от поставщика к покупателю является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации с сетями покупателя (л.д. 14-16).

В период с февраля по март 2012 года истец поставил ответчику газ в количестве 11, 788 тыс. куб.м., что подтверждается сводными актами поданного-принятого горючего природного газа от 29.02.2012 и от 31.03.2012 на общую сумму 49 544 руб. 73 коп. (л.д. 17-18).

Для оплаты поставленного газа ответчику выставлены счета-фактуры от 29.02.2012 на сумму 33 012 руб. 49 коп. и от 31.03.2012 на сумму 16 532 руб. 24 коп. (л.д. 19-20), оплаченные ответчиком частично в сумме 7 601 руб. 59 коп. (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного газа в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком газа подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа в пользу ответчика подтвержден сводными актами поданного-принятого горючего природного газа от 29.02.2012 и от 31.03.2012 (л.д. 17-18).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 41 943 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки газа N 56-4-7559/12 от 25.10.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор от 25.10.2011 не подписан конкурсным управляющим, назначенным 04.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 по делу N А47-6772/2009 ЗАО "Зебра" г. Орск Оренбургской области (ответчик) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим ответчика утвержден Цуканов А.Н. (л.д. 51).

Спорный договор заключен сторонами 25.10.2011 и подписан со стороны ответчика Цукановы А.Н. - конкурсным управляющим ОАО "Зебра", то есть уполномоченным лицом, действующим на основании определения суда от 04.10.2011.

Утверждение заявителя о том, что акты поданного-принятого газа подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акты поданного-принятого горючего природного газа от 29.02.2012 и от 31.03.2012 (л.д. 17-18) содержат отметки о согласовании принятого объема газа сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку газа по каждому акту.

Доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата поставленного в рамках договора газа (л.д. 21).

Кроме того, договор поставки газа N 56-4-7559/12 от 25.10.2011 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в протоколе судебного заседания не указаны основания для отказа в удовлетворении заявления фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации в письменном виде ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 161 АПК РФ в протоколе судебного заседания отражается результат рассмотренного судом заявления о фальсификации доказательств, а не мотивы, по которым суд отклонил либо принял указанное заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2012 по делу N А47-8657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков