Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9719/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А50-18079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-18079/2011

по иску индивидуального предпринимателя Куфтыревой Маргариты Сергеевны (ИНН 590847504853, ОГРНИП 304590821600304)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (ИНН 5903071717, ОГРН 1065903036429)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куфтырева Маргарита Сергеевна (далее - истец, Предприниматель Куфтырева) на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (далее - ответчик, Общество УК ЖФ "Техноресурс плюс") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении в рамках настоящего дела спора о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Истец с данным определением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность разумности размера взысканных расходов. Указывает, что представитель истца затратил совсем незначительную часть времени для подготовки и ведения дела, поскольку в общей сложности было всего три судебных заседания, которые откладывались лишь для того, чтобы урегулировать спор мирным путем. В конечном итоге истец отказался от своих требований, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение. Также полагает размер взысканных судебных издержек подлежащим уменьшению, поскольку сложность спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, незначительна и существует единообразная и доступная судебная практика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.158 АПК РФ и отклонено, поскольку причины невозможности явки ответчика признаны судом неуважительными, невозможность участия иных представителей в суде апелляционной инстанции не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Куфтырева обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества УК ЖФ "Техноресурс плюс" убытков, причиненных в результате пожара, в размере 416 823 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Из фактических обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель Куфтырева отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением Обществом УК ЖФ "Техноресурс плюс" требований истца о возмещении убытков, причиненных ей в результате пожара (л.д.95, 107).

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2011 (л.д.163).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2011 N 00126 (л.д. 105).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.10.2011, 23.11.2011, 12.01.2012) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений относительно заявления истца не заявил и соответствующих доказательств о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат в виде исполнения ответчиком заявленных требований до рассмотрения спора по существу, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело по своему характеру и сложившейся судебной практике не является сложным, а представитель истца затратил совсем незначительную часть времени для подготовки и ведения дела, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов Предпринимателя Куфтыревой в конкретном деле, с учетом того обстоятельства, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Кроме того, факт заключения между сторонами именно мирового соглашения материалами дела не подтверждается. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленного добровольным возмещением ответчиком соответствующих убытков истца.

В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Предпринимателя Куфтыревой, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате госпошлиной, то уплаченная Обществом УК ЖФ "Техноресурс плюс" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу N А50-18079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (ИНН 5903071717, ОГРН 1065903036429) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2012 N 563 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева