Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4315/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А14-1949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО Частное охранное предприятие "Страж-02": Небольсин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 23.08.2012;

от ООО "АРХ строй": Сазонов А.Л., представитель по доверенности б/н от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012

по делу N А14-1949/2012 (судья Гладнева Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" (ОГРН 1083668042369)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ строй" (ОГРН 1033600044840)

о взыскании 87 744 руб. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРХ строй" (ОГРН 1033600044840)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" (ОГРН 1083668042369)

о взыскании 83 704 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" (далее - ООО ЧОП "Страж-02", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ строй" (далее - ООО "АРХ строй", ответчик) о взыскании 87 744 руб. задолженности по договору N 11 от 01.06.2011 на оказание охранных услуг.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "АРХ строй" (далее - ответчик, истец по встречному иску) к ООО ЧОП "Страж-02" (далее - истец, ответчик по встречному иску) о взыскании 83 704 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 с ООО ЧОП "Страж-02" в пользу ООО "АРХ строй" взыскано 11 444 руб. 76 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОП "Страж-02" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "АРХ строй" отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Страж-02" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "АРХ строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.06.2011 между ООО ЧОП "Страж-02" (исполнитель) и ООО "АРХ строй" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении на законном основании, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Маршала Одинцова, 25а (строящийся жилой дом и прилегающая строительная площадка) (пункт 1.1 договора).

Охрана объектов осуществляется круглосуточно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2.3 исполнитель обязан: организовать и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от хищений и иного повреждения; обеспечить выделение необходимого числа сотрудников охраны с учетом особенностей объекта и в соответствии с достигнутым с заказчиком соглашением. Вид и режим охраны конкретизируется в должностной инструкции по охране объекта, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора; предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Стороны имеют право контролировать выполнение условий договора. Претензии предъявляются письменно не позднее 3 (трех) дней после установления фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора другой стороной, а в необходимых случаях - незамедлительно, по телефону. Претензии о невыполнении или ненадлежащем выполнении условий настоящего договора рассматриваются в течение трех дней, результаты рассмотрения сообщаются в письменной форме другой стороне (пункты 2.3.8, 2.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 30.06.2012.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная сумма оплаты за охрану объекта без НДС составляет 32 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб в случае доказанной вины, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков и хищениями, совершенными путем грабежа, при разбойном нападении, а также иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны. Факты совершения кражи, грабежей, разбоя посторонними лицами, проникшими в охраняемое помещение и на территорию, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществлявших охрану, устанавливаются органами внутренних дел или судом. При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба. Возмещение ущерба, причиненного заказчику, производится исполнителем по согласованию сторон или по решению суда в установленном законом порядке.

Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный за кражу, порчу или иное хищение материальных средств, в случае их ненадлежащего хранения заказчиком и при условии, что исполнитель ранее указывал на данный факт ненадлежащего хранения (размещенных в непредусмотренных для их хранения и не принятых исполнителем под охрану).

Во исполнение заключенного договора ООО ЧОП "Страж-02" оказало ООО "АРХ строй" услуги по охране имущества, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Маршала Одинцова, 25а (строящийся жилой дом и прилегающая строительная площадка), что подтверждается актами за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года, подписанными ответчиком (истец по встречному иску) без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества предоставленных услуг.

Однако стоимость оказанных за период с июня по декабрь 2011 года услуг, составляющая согласно расчету истца 87 744 руб., ответчик не оплатил.

30.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 137 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 23).

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

ООО "АРХ строй" исковые требования не признало, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Страж-02" обязательств по договору N 11 от 01.06.2011, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 83 704 руб. 76 коп., предъявило встречный иск, мотивируя свои требования следующим.

В период с 22 час. 00 мин. 22.10.2011 до 14 час. 00 мин. 23.10.2011 неустановленным лицом с территории строящегося здания по адресу: г. Воронеж, ул. М.Одинцова, д.25а, совершено хищение кабеля КГ 4Х35 общей длиной около 80 м путем срезания его от башенных кранов, арендованных ООО "АРХ строй" у ООО "УТ Воронежавтотехснаб".

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.11.2011, постановлением о признании ООО "АРХ строй" потерпевшим от 26.05.2012, о приостановлении предварительного следствия от 26.05.2012, вынесенного следователем отдела по расследования преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России г.Воронеж (л.д. 81, 147, 148).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО ЧОП "Страж-02" к ООО "АРХ строй" о взыскании задолженности по договору в сумме 72 260 руб., а также о правомерности встречных исковых требований ООО "АРХ строй" к ООО ЧОП "Страж-02" о взыскании убытков в сумме 83 704 руб. 76 коп., и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Поскольку требования ООО ЧОП "Страж-02" и ООО "АРХ строй" являются встречными и направлены к зачету, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 170 АПК РФ при удовлетворении первоначального и встречного исков, взыскал с ООО ЧОП "Страж-02" в пользу ООО "АРХ строй" в результате зачета 11 444 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие из договора N 11 от 01.06.2011, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами выполненных работ за период с июня по ноябрь 2011 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, и другими материалами дела.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Как следует из материалов дела, после получения актов каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости ответчик не заявил.

Стоимость оказанных ООО "АРХ строй" услуг с учетом частичной оплаты согласно расчету истца составила 87 744 руб. 00 коп.

Вместе с тем, факт оказания охранных услуг ответчику в декабре 2011 года истец документально не подтвердил, допустимых, достоверных и достаточных доказательств данного обстоятельства не представил.

Акт N 111 от 15.12.2011 (л.д. 22) ответчиком (истец по встречному иску) не подписан, доказательства направления ответчику (истец по встречному иску) указанного акта и счета на оплату N 113 от 07.12.2011 ООО ЧОП "Страж-02" в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных ему истцом охранных услуг за спорный период составила 72 260 руб. 00 коп.

При разрешении встречных исковых требований ООО "АРХ строй" о взыскании с ООО ЧОП "Страж-02" 83 704 руб. 76 коп. убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из смысла указанных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность в случае доказанной вины, причиненной кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков и хищениями, совершенными путем грабежа, при разбойном нападении, а также иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Страж-02" условий договора на оказание охранных услуг выражается в том, что во время, когда объект находился под его охраной, неустановленное лицо совершило хищение имущества - кабеля КГ 4Х35 общей длиной около 80 м путем срезания его от башенных кранов, арендованных ООО "АРХ строй" у ООО "УТ Воронежавтотехснаб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик по встречному иску доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора N 11 от 01.06.2011 суду не представил.

Факт причинения истцу убытков в виде утраты и повреждения его имущества, а также противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а также размер причиненных убытков в сумме 83 704 руб. 76 коп. подтверждены собранными по делу доказательствами, оценив и проанализировав которые суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ЧОП "Страж-02", являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя о том, что арбитражным судом области не были приняты во внимание показания свидетеля Чаплыгина П.С., а также не учтены положения п. 6.1 и положения п. 2.3.8 и п. 2.3.9 договора на оказание охранных услуг N 11 от 01.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-1949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-02" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева