Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-3831/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А08-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Реал-Инвест": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.БЕЛГОРОД": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012

по делу N А08-2357/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.БЕЛГОРОД" (ОГРН 1073123007430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (ОГРН 1096829006240)

о взыскании 5 747 207 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.БЕЛГОРОД" (далее - ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.БЕЛГОРОД" истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (далее - ООО "Реал-Инвест", ответчик) о взыскании 2 633 185 руб. основного долга, 3 531 787,62 руб. процентов за пользование товарным кредитом и 1 790 130,81 руб. неустойки по договору поставки N БШ-2 от 21.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 исковые требования ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. БЕЛГОРОД" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Реал-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Реал-Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в Арбитражном суде Белгородской области по другому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, так как занятость представителя в ином судебном процессе не свидетельствует об уважительности причины неявки, не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика и не является препятствием для рассмотрения дела. Поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции в данном случае оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.03.2011 между ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.БЕЛГОРОД" (поставщик) и ООО "Реал-Инвест" (покупатель) был заключен договор N БШ - 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты, сельскохозяйственную технику (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи в счет оплаты ценных бумаг (в том числе, векселей СБ РФ), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с условиями указанного договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 05.04.2011; N 3 от 15.04.2011; N 4 от 25.04.2011; N 5 от 26.04.2011; N 6 от 26.04.2011; N 7 от 27.04.2011;N 8 от 18.06.2011, являющиеся приложениями к рассматриваемому договору, согласно которым были определены наименование товара, его количество, цена за единицу товара и общая стоимость, а также порядок оплаты (л.д. 14-20).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 000 945 руб., что подтверждается товарными накладными N 12 от 05.04.2011 на сумму 38 250,00 рублей, N 14 от 08.04.2011 на сумму 96 880,00 рублей, N 15 от 08.04.2011 на сумму 11 700,00 рублей, N 16 от 11.04.2011 на сумму 144 540,00 рублей, N 18 от 15.04.2011 на сумму 47 250,00 рублей, N 23 от 21.04.2011 на сумму 105 000,00 рублей, N 25 от 25.04.2011 на сумму 1010 625,00 рублей, N 26 от 25.04.2011 на сумму 272 600,00 рублей, N 27 от 26.04.2011 на сумму 185 600,00 рублей, N 28 от 26.04.2011 на сумму 210 000,00 рублей, N 29 от 27.04.2011 на сумму 414 400,00 рублей, N 32 от 27.04.2011 на сумму 89 100,00 рублей, N 84 от 20.07.2011 на сумму 375 000,00 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными его печатью, а также доверенностями уполномоченного представителя ответчика на получение товара (л.д. 22-40).

В соответствии с условиями договора N БШ - 2 от 21.03.2011 ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца не позднее 01.10.2011 включительно.

Оплата за товар ответчиком была произведена частично в сумме 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 506 от 06.04.11, N 910 от 06.09.11, N 954 от 20.09.11, N 998 от 04.10.11, N 126 от 07.11.11, N 149 от 08.11.11, N 177 от 11.11.11, N 180 от 14.11.11.

В связи с образовавшейся задолженностью истец неоднократно 25.10.2011, 05.12.2011, 24.02.2012, 07.03.2012 обращался к ответчику с требованиями её погасить, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, взятых по договору N БШ - 2 от 21.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N БШ - 2 от 21.03.2011, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору N БШ - 2 от 21.03.2011 ответчику на общую сумму 3 000 945 руб. и наличие задолженности в размере 2 633 185 руб. подтверждены материалами дела.

Между тем, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N БШ - 2 от 21.03.2011 в сумме 2 633 185 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2011 по 22.05.2012 в сумме 3 531 787,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае стороны в пункте 2.5 договора N БШ - 2 от 21.03.2011 установили, что в случае предоставления отсрочки оплаты товара, весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец в этом случае оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072 (ноль целых 72/100) % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течении 3 (трёх) дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.5 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан оплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсрочки платежа по договору, то вывод о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа за период с 15.04.2011 по 22.05.2012 в сумме 3 531 787,62 руб. является правомерным.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 790 130,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с платой за пользованием коммерческим кредитом, предусмотренной п. 5.1 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.04.2011 по 22.05.2012 составил 1 790 130,81 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки и снижении её размера не заявлял.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в рамках данного дела, судом первой инстанции были приняты во внимание длительный срок просрочки исполнения обязательства, значительная сумма основного долга.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов также не предъявил, доводов истца не опроверг (ст. 65, ст. 9 АПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил двойную меру ответственности в виде платы за пользование коммерческим кредитом и взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом и ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки имеют разную правовую природу и не являются взаимоисключающими.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реал-Инвест" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 по делу N А08-2357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева