Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10065/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А53-11580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Иванов О.В. по доверенности от 17.08.2011,

от заинтересованного лица: представитель Лиманский М.А. по доверенности от 27.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества "МегаФон" в лице Кавказского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2012 по делу N А53-11580/2012

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятого в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 N 125003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Не согласившись с принятым решением, ОАО "МегаФон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы указывает, что возведенный им объект является временным сооружением, для строительства которого не требуется получения разрешения. Кроме того, общество считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют имеющие существенное значение для дела сведения - о времени совершения правонарушения, о работах по строительству, выполняемых в момент выявления правонарушения, о лице, выполнявшем соответствующие работы.

В качестве основания к отмене постановления административного органа общество также ссылается на назначение административного наказания в размере, превышающем минимальную санкцию. Заявитель жалобы указывает также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Прокуратурой г. Таганрога с привлечением специалистов Администрации г. Таганрога и Таганрогского отдела Региональной службы государственного строительного надзора РО 01.02.2012 проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "МегаФон" градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве базовой станции в г. Таганроге по ул. Чехова, 353-6. В ходе проверки установлено, что на земельном участке общей площадью 314 м2, расположенном по ул. Чехова, 353-б в г. Таганроге, используемом ОАО "МегаФон" на основании договора субаренды от 01.05.2011 г., выполнено строительство базовой станции сотовой связи. При этом разрешение на строительство соответствующего объекта обществом "МегаФон" не имеет.

По результатам проверки, зафиксированным актом проверки от 01.02.2012, в отношении ОАО "МегаФон" постановлением заместителя прокурора г. Таганрога от 01.02.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление направлено прокуратурой г. Таганрога в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества "МегаФон" к административной ответственности.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора принято постановление N 125003 от 22.02.2012 ОАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 миллион рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи". Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 г. N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 г. N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

В результате анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, для строительства которых требуется получение соответствующего разрешения.

Как видно из материалов дела, возведенный обществом "МегаФон" объект "базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи" представляет собой железобетонную антенную опору высотой 27,2 м с жесткой заделкой в основании (в землю на 4,15 м), состоящую из антенной опоры с размещением на ней контейнера-аппаратной. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может быть демонтирована без какого-либо ущерба назначению и установлена в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства и законном возложении на общество обязанности получить разрешение на строительство соответствующего объекта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку соответствующего вывода суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет как не основанные на нормах законодательства РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении строительно-технической экспертизы для установления, является ли базовая станция сотовой связи объектом капитального строительства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний.

Общество не представило доказательств того, что отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства привел к неправильному разрешению спора по существу, а также не указало, чем нарушены его права отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Доводы общества об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о дате совершения обществом правонарушения, признаются апелляционным судом необоснованными.

Совершенное обществом правонарушения является длящимся, следовательно, днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 01.02.2012 г. - день проведения проверки и составления заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о существе совершенного ОАО "МегаФон" правонарушения, также отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

В постановлении заместителя прокурора г. Таганрога от 01.02.2012 г. отражено, что в момент проверки на земельном участке, используемом ОАО "МегаФон", уже возведен объект связи.

При этом то обстоятельство, что строительных работ обществом непосредственно в момент проверки не осуществлялось, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а потому не может быть принято апелляционным судом в качестве основания к отмене оспариваемого ОАО "Мегафон" постановления.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что административный орган не выявил, кто именно выполнял работы по возведению объекта связи.

Между тем, действующее законодательство РФ предъявляет требования по наличию разрешения для возведения объекта капитального строительства не только к подрядчику (как лицу, непосредственно выполняющему соответствующие работы), но и к заказчику строительства подобного объекта.

Из договора субаренды земельного участка от 01.05.2011 г. следует, что права на земельный участок по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 353-б передавались обществу "МегаФон" именно в целях строительства и размещения базовой станции, состоящей из металлической опоры и контейнер-аппаратной с оборудованием связи.

Таким образом, лицом, осуществляющим строительные работы и обязанным получить разрешение на строительство объекта, является ОАО "МегаФон", а потому субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен административным органом достоверно.

Доводы общества о неправильном определении административным органом размера подлежащего применению административного наказания, не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обществу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом принципа индивидуализации административного наказания, закрепленного в ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обязательность назначения штрафа в наименьшем размере, предусмотренном санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, закреплена в ст. 4.1 лишь для случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к каковым совершенное ОАО "МегаФон" правонарушение не относится.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области не пропущен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева