Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 05АП-7175/12

г. Владивосток

27 сентября 2012 г.

Дело N А51-10037/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-7175/2012

на решение от 06.07.2012 г.

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-10037/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Мелкина Олега Николаевича (ОГРНИП 304250811100049, ИНН 250801247230)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/151211/0004771 в сумме 133.032,11 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, декларант, ИП "Мелкин О.Н.") обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/151211/0004771 в сумме 133 032, 11 рублей.

Одновременно предприниматель просил суд первой инстанции взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением суда от 06.07.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и начисления дополнительных таможенных платежей. Также, с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15.000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, письмом от 09.02.2012 N 10-12/03453 предпринимателю было указано на необходимость представления дополнительных документов, а не отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении предпринимателем процедуры обращения с заявлением о возврате.

В судебное заседание предприниматель и таможенный орган своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей Находкинской таможни и ИП "Мелкин О.Н."

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелкин Олег Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.07.2003 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края за основным государственным регистрационным номером 304250811100049 (место нахождения: 692918, г. Находка, ул. Ольховая, 28).

06.02.2008 между предпринимателем и компанией "Компании Малик Боеки" был заключен контракт N 2 о продаже товаров. В дополнении N 83 от 15.11.2011 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 6.000 долларов США.

Во исполнение контракта в декабре 2011 г. товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ДТ N 10714060/151211/0004771, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим, Находкинской таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Предприниматель от представления иных документов отказался, сославшись на их отсутствие, и согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки. Предпринимателем самостоятельно была заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенную стоимость спорных товаров была определена шестым методом.

Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 133.032,11 рублей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 06.02.2012 в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10714060/151211/0004771.

Письмом от 09.02.2012 N 10-12/03453 таможенный орган сообщил заявителю о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с отсутствием в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены обжалуемого решения суда - нет, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом, согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N 2 от 06.02.2008, дополнительное соглашение к нему N 19 от 01.03.2009, дополнение к контракту N 83 от 15.11.2011, ведомость банковского контроля и другие документы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (соглашение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом, действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и соглашение к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Проверив представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что декларант представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.

Также, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение декларантом в полном объеме требования Находкинской таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ (пп. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные предпринимателем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, обратного, таможенный орган не доказал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714060/151211/0004771.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 133.032,11 рублей.

Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения Находкинской таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью ввезенных по спорной ДТ товаров.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 133.032,11 руб., судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 09.02.2012 N 10-12/03453, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судебная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ИП "Мелкин О.Н." не имеет, что подтверждается справкой Находкинской таможни от 20.06.2012, поэтому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 133.032,11 рублей.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что Находкинской таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, судебной коллегией не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведён.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б/н от 06.02.2012. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом б/н от 06.02.2012 и платёжным поручением N 40 от 05.05.2012.

Понесенные предпринимателем расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Находкинской таможни в сумме 15.000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2012 г. по делу N А51-10037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина