Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26646/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-82077/11-139-697

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012

о замене ответчика

по делу N А40-82077/11-139-697, принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, Москва, М. Ордынка, 50)

к ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции"

(Москва, проспект Мира, 69, стр. 1)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-82077/11-139-697 было удовлетворено заявление ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о замене ответчика по делу на Российский Союз Автостраховщиков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура наблюдения. Ссылаясь на статью 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что ЗАО "МАКС" должно было обратиться непосредственно в РСА для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, так как страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Считает необоснованным отнесение на РСА судебных расходов по делу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и истец, извещенные о судебном заседании, не участвовали. РСА в апелляционной жалобе заявило о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Постановлением апелляционного суда по делу N А40-82077/11-139-697 было изменено решение по указанному делу и с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взыскано 6326,0руб. в возмещение ущерба и 377,46 руб. в возмещение расходов на госпошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного взыскания истцу был выдан исполнительный лист.

14.06.2012 ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика - ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" на правопреемника - Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование заявления заявителем представлены сведения о том, что задолженность должником не погашена и приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.04.2012 N 12-898/пз-и у ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия на осуществление страхования, решением арбитражного суда от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал заявление соответствующим статье 48 АПК РФ и удовлетворил заявление.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод не признается основанием для отмены определения как противоречащий статьям 18 и 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанным статьям компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обстоятельства дела соотносятся с указанными положениями закона.

Довод о необоснованном отнесении на РСА судебных расходов по делу не признается основанием для отмены определения, поскольку профессиональное объединение страховщиков вправе требовать от лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования о компенсационной выплате (ст.20 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-82077/11-139-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова