Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9373/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-3237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012

по делу N А76-3237/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецКомСервис и К" - Чванина И.В. (доверенность от 29.06.2011), Аржанов Н.В. (директор),

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Долматова О.Н. (доверенность от 10.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомСервис и К" (далее - ООО "СпецКомСервис и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 843 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 098 руб. 34 коп. (с учётом уточнения заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 136-137).

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать акт от 10.08.2011 приема-передачи помещений N 1-22 здания N 30 по ул. Свободы ничтожным (т. 3 л.д. 3-8).

Решением суда от 23.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 786 843 руб. 86 коп., проценты в сумме 48 098 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 89-97).

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт пользования ответчиком имуществом истца. Акт приёма-передачи помещения от 10.08.2011 не является таким доказательством при отсутствии иных доказательств фактического пользования имуществом. Суд формально оценил указанный документ и не дал оценки фактическим отношениям сторон, и кроме того, акт приёма-передачи недействителен ввиду имеющихся исправлений в части даты его составления.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по договору аренды ответчику планировалось передать помещение, обременённое правами третьих лиц.

Апеллянт также ссылается на то, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, так как, находясь по тому же адресу, истец не мог не знать об отсутствии пользования данным помещением ответчиком.

ОАО "СпецКомСервис и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между ООО "СпецКомСервис и К" (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение здание (помещение) N N 1-22, расположенные на 1 этаже площадью 521,2 кв.м., NN 1-22, расположенные на 2 этаже площадью 527,4 кв.м., NN 1-20, расположенные на 3 этаже площадью 532,1 кв.м; общей площадью 1580,7 квадратных метров нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, улица Свободы, д.30 (т. 1 л.д. 7-13).

Указанное в договоре аренды помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АВ N 550225 от 30.11.2009, запись о регистрации от 30.11.2009 N 74-74-01/207/2009-43 (т. 1 л.д. 71).

Арендуемое помещение будет использоваться арендатором для осуществления банковской деятельности Челябинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 1 138 104 руб. в месяц (из расчета 720 рублей за один квадратный метр помещения в месяц).

Передача арендодателем арендуемого помещения и его принятие арендатором осуществляется по подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора акту приема-передачи.

Арендуемое помещение считается переданным с момента подписания сторонами Акта о приеме-передаче.

Возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта о приеме-передаче, подписанного сторонами не позднее десяти дней с момента прекращения действия договора (п. 5.2-5.4).

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и действует до 06.06.2021.

По акту приема-передачи от 10.08.2011 года ответчику переданы помещения N N 1-22, расположенные на 1 этаже площадью 521,2 кв.м. (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на пользование ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности помещений в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований и без внесения платы за пользование, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акт приёма-передачи подписан в отсутствие намерения передать арендуемые помещения в сроки и на условиях, согласованных в договоре и при отсутствии фактической передачи помещений ответчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком помещений в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, без внесения платы за него.

Мотивируя отказ в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для признания акта приёма-передачи мнимой сделкой, так как ответчик осуществлял пользование имуществом истца, ввиду чего акт приёма-передачи не носил формального характера, а отражал намерение участников сделки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что совокупность приведённых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу имущества свидетельствует незаключенность договора аренды.

Судом установлено, что срок действия подписанного сторонами договора от 06.06.2011 установлен до 06.06.2021.

При этом с учётом п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в отсутствие доказательств его государственной регистрации договор является незаключенным.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается следующим.

Судом установлено наличие в материалах дела акта приёма-передачи от 10.08.2011, согласно которому истцом ответчику переданы помещения N N 1-22, расположенные на 1 этаже площадью 521,2 кв.м. (т. 1 л.д. 17).

Доказательств возврата помещения ранее 12.10.2011 в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приёма-передачи не подтверждает факт пользования при отсутствии иных доказательств фактического пользования имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача имущества во владение и пользование другого лица оформляется передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами сделки.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом обстоятельства фактического использования помещения, формально переданного по названному акту, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в обоснование факта пользования ответчиком спорным имуществом в дело представлен рассматриваемый акт приёма-передачи, ввиду чего обязанность по доказыванию возражений в подтверждение обратного обстоятельства возлагается на ответчика, тогда как им в обоснование довода о том, что имущество фактически в пользование предоставлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Доводу апеллянта о том, что акт приёма-передачи недействителен ввиду имеющихся исправлений в части даты его составления дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылками на письма ответчика от 12.10.2011, 24.05.2012 (т. 4 л.д. 47-48, т. 3 л.д. 41) обстоятельство передачи помещений именно 10.08.2011 ответчиком признавалось.

Кроме того, обстоятельство пользования ответчиком имуществом истца также усматривается при совокупной оценке иных представленных в дело доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды является незаключенным по формальным основаниям, при этом стороны своими действиями выражали намерение вступить в обязательственные отношения по пользованию спорным помещением, что в частности подтверждается письмом истца от 24.01.2010 N 10 в ответ на обращение ответчика, с подтверждением предложения о возможности сдачи в аренду помещений на 1, 2, 3, 5 этажах (т. 3 л.д. 33), согласованием сторон правил пользования помещениями (т. 2 л.д. 69-71).

Обстоятельство фактического поступления спорных помещений в пользование ответчика, в том числе, усматривается из следующих доказательств.

12.09.2011 ОАО "Россельхозбанк" обратился к ООО "СпецКомСервис и К" с письмом N 078-19-71/5404, в котором просил разрешить пропуск на территорию арендованных помещений по ул. Свободы, 30 сотрудников ответчика, а также сотрудников организации-подрядчика для производства в помещении работ по реконструкции и оснащению под банковскую деятельность (т. 2 л.д. 38).

В ответ на данное обращение истец разрешил пропуск на территорию арендованных помещений указанных лиц (письмо от 15.09.2011 N 46, т. 2 л.д. 41).

В письме от 01.09.2011 N 078-18-21/5119 ответчик просил истца разрешить ввод волоконно-оптического кабеля в арендуемое им помещение по адресу ул. Свободы, 30 (т. 2 л.д. 39).

Письмами ответчика от 12.09.2011 и истца от 13.09.2011 сторонами была согласована установка в арендуемом помещении по ул. Свободы, 30 дизель-генераторной установки (т. 3 л.д. 37, т. 2 л.д. 42).

Письмом от 12.08.2011 N 38 истец известил ответчика о возможности получения ключей от арендованных помещений (т. 3 л.д. 116).

В письмах от 30.08.2011 N 40, 31.08.2011 N 41, 05.09.2011 N 42 истец уведомлял ответчика о том, что ОАО "Россельхозбанк" может беспрепятственно пользоваться арендованными им помещениями (т. 3 л.д. 117-119).

Доказательств направления ответчиком истцу каких-либо возражений на указанные письма в дело не представлено.

Напротив, из приведенной переписки сторон усматривается, что ответчик намеревался производить ремонтные работы, связанные с необходимостью обеспечения работы банка (письмо ответчика от 05.08.2011, т. 3 л.д. 35), и из материалов дела следует отсутствие препятствий в пользовании помещениями со стороны арендодателя. Таким образом, с учётом доказанности принятия имущества во владение ответчика отсутствие фактического использование помещения, в том числе для целей банковской деятельности, на что ссылается ответчик, не может освободить его от обязанности по внесению платы за пользование помещением.

Доводы ответчика о том, что названные письма свидетельствуют лишь о намерении ответчика произвести ремонтные работы в помещении для целей его пригодности для ведения банковской деятельности, не могут опровергать факта использования помещения ответчиком, поскольку проведение указанных работ было обусловлено взаимным соглашением сторон, и истец, полагавший себя связанным обязательством по предоставлению имущества в аренду ответчику, не мог предоставить данное имущество другому лицу для целей получения дохода от его использования. При таких обстоятельствах использование ответчиком помещения, переданного ему во владение и пользование по взаимной воле сторон, исключительно для целей банковской деятельности, предполагало бы лишение истца возможности на законном основании получать доход от передачи имущества в аренду другому лицу.

Факт использования ответчиком другого помещения, о чём в материалы дела представлены договор аренды от 01.01.2010 N 4-126/2010 с обществом "Челябинскгипромез-недвижимость" с доказательствами его исполнения сторонами (т. 3 л.д. 17-28), а также государственная регистрация филиала ОАО "Россельхозбанк" по адресу помещения, арендованного по договору 01.01.2010 N 4-126/2010 (т. 3 л.д. 58), не могут свидетельствовать о невозможности использования иного помещения.

Кроме того, согласно письму ответчика от 05.08.2011, ответчиком планировался переезд Челябинского РФ ОАО "Россельхозбанк"в здание по ул. Свободы, 30 (т. 3 л.д. 35).

Отсутствие сведений о местонахождении филиала по адресу спорного помещения, равно как и отсутствие таковых сведений у Центрального Банка Российской Федерации (письмо Центрального Банка РФ от 09.04.2012, т. 2 л.д. 5) не свидетельствует о невозможности фактического использования помещения по ул. Свободы, 30 в г. Челябинске, в том числе с целью осуществления подготовительных действий по ремонту помещений, поскольку государственная регистрация филиала ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц по месту нахождения может быть осуществлена при наличии соответствующих правовых оснований для пользования помещением, однако договор аренды на помещения по ул. Свободы, 30 является незаключенным, что исключает внесение соответствующих изменений в Единый реестр юридических лиц.

Суд также критически оценивает утверждение ответчика о фиктивности составления акта приёма-передачи от 10.08.2011 ввиду того, что акт приёма-передачи от 10.08.2011 был подписан не одновременно с договором аренды, что допускало бы возможность его формального составления при отсутствии фактической передачи вещи, а спустя два месяца после подписания договора аренды, что свидетельствует о явном намерении ответчика подтвердить подписанием акта факта получения помещения в пользование.

Довод о злоупотреблении истцом своим правом в силу передачи в аренду имущества, обременённого правами третьего лица, отклоняется, поскольку из анализируемой выше переписки сторон следует, что после подписания договора аренды между сторонами возникли разногласия по поводу пользования помещениями третьего этажа в связи с наличием обременения в пользу третьего лица. Доказательств наличия таких разногласий относительно пользования помещениями первого этажа в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельство незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации не может освобождать арендатора об оплаты его пользования.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды недвижимого имущества, во исполнение которого имущество было передано ответчику.

Приведённый расчёт следует признать верным в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что недвижимое имущество было передано ответчику во исполнение договора аренды от 06.06.2011.

В приведённом договоре аренды стороны выразили взаимную волю на владение и пользование имуществом на условиях достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещением в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме.

Доказательств несоответствия размера неосновательного обогащения ценам, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 786 843 руб. 86 коп., проверив расчет истца, обоснованно взыскал 48 098 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 по 16.07.2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-3237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова