Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-1632/12

г. Томск

05 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Агалаковой Г.В., доверенность от 28.03.2012 г.; Казанцевой Я.В., доверенность от 09.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Беловского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.12.2011 по делу N А27-12333/2011 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа

(ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

(ОГРН 103420207212, ИНН 4202023801)

третьи лица:

Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370),

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Белово" (ОГРН 1024200543696, ИНН 4202007581)

об обязании расторгнуть договор, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - Администрация, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", Общество, ответчик) об обязании расторгнуть договор аренды N 31/05 от 01.11.2005, взыскании 197404,35 рублей, из которых 74485,37 рублей - долг по арендной плате, 84783,44 рублей - амортизационные отчисления, 38135,54 рублей - транспортный налог.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" и Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (далее - КУМИ города Белово).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284652,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 по делу N А27-12333/2011 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 197404,35 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Беловского городского округа обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении требований статьи 49 АПК РФ при предъявлении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, наличие у Администрации полномочий требовать в судебном порядке расторжения договора аренды, поскольку истец является органом местного самоуправления в силу статьи 24 Устава Беловского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением Администрации.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика высказал возражения против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

По правилу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2005 между КУМИ города Белово (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств N 31/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное арендное пользование транспортные средства в количестве 73 единиц, общей балансовой стоимостью 11979352,45 рублей. согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы Администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация, не являясь стороной по договору аренды, не вправе заявлять требований о его расторжении, указав на нарушение истцом, заявившим новое требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, положений статьи 49 АПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу указанных норм, право требовать расторжения договора аренды предоставлено арендодателю как стороне по договору аренды, а в случае, когда такой стороной выступает муниципальное образование, - соответствующий орган в соответствии с его компетенцией.

Установив, что в качестве стороны по договору указан КУМИ Администрации города Белово, действующий на основании Положения о Комитете, дополнительные соглашения к договору подписаны от имени муниципального образования Беловского городского округа "Город Белово" председателем КУМИ города Белово Жуковым В.Н., действующим на основании доверенности от 12.01.2007 N 130, и.о. председателя КУМИ Беловского района Ильенко И.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2007 N 6363, руководителем муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" по доверенности от 11.03.2011 N 2-948, и принимая во внимание, что Распоряжением Администрации города Белово от 14.01.2008 N 19-р утвержден устав Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" в соответствии с пунктами 2.3, 3.1 которого предусмотрено право указанного учреждения заключать и расторгать от лица муниципального образования Беловского городского округа "город Белово" договоры аренды муниципального недвижимого и движимого имущества, осуществлять полномочия представителя собственника по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных действующим законодательством, актами органов местного самоуправления, выступать в качестве истца и ответчика в судах, суд первой инстанции пришел к основанному на фактических обстоятельствах дела выводу о том, что полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков обладает Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово".

Довод апеллянта о наличии у Администрации права требовать расторжения договора со ссылкой на статью 24 Устава Беловского городского округа, согласно которой, Администрация Беловского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку стороной по договору на основании пункта 3.1.6. Положения о Комитете в силу предоставленных полномочий выступал КУМИ Беловского городского округа, а впоследствии полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, представлению интересов собственника по распоряжению таким имуществом Распоряжением Администрации города Белово от 14.01.2008 N 19-р, утвердившим устав Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществ у города Белово", передано указанному учреждению, правовых оснований считать Администрацию, не являющуюся стороной по договору аренды, органом, уполномоченным на расторжение договора аренды от имени муниципального образования, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в Уставе муниципального образования на статус Администрации как исполнительно-распорядительного органа само по себе не свидетельствует о наличии у нее права требовать расторжения договора аренды, заключенного иным юридическим лицом, обладающим полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Довод апелляционной жалобы Администрации о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об уточнении предмета иска. При этом право истца на самостоятельное обращение в суд с указанным требованием не нарушено.

В соответствии со статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности.

Установив, что первоначально требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами не было предъявлено, суд первой инстанции указал, что одновременное изменение предмета и основания иска не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку данное требование является новым, так как его предметом является материально-правовое требование о взыскании процентов, а основанием - неправомерное пользование ответчиком денежными средствами; истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков истцом первоначально не предъявлялись.

На основании изложенного, исковые требования Администрации обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрация Беловского городского округа не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 по делу N А27-12333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина