Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7177/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А03-2756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступовой Е.В. по дов. от 15.06.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (N 07АП-7177/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2012 по делу N А03-2756/2012 (судья Атюнина М.Н.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю к ООО "Чарыш" (ОГРН 1022200564627), Семенкиной Ольге Михайловне о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Чарыш", Семенкиной Ольге Михайловне о ликвидации ООО "Чарыш" и возложении обязанности по ликвидации общества на учредителя - Семенкину Ольгу Михайловну.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции, ссылаясь, в том числе на то, что Обществом неоднократно было нарушено требования законодательства, поскольку в силу Закона Общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала, а также, если стоимость указанных активов Общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Перечисленные обязанности Обществом в добровольном порядке не исполнены, что свидетельствует о неоднократном и грубом нарушении ответчиком норм действующего законодательства и является бесспорным основанием для ликвидации Общества в судебном порядке. Действующим законодательством (п.2 ст.61 ГК РФ и ст.25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") предусмотрены основания для ликвидации юридического лица, в том числе грубые нарушения закона, допущенные при его создании, если они носят неустранимый характер и, следовательно, вывод суда о том, что это право, а не обязанность суда не соответствует нормам законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что ООО "Чарыш" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 с уставным капиталом в размере 18 400 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2012 и справкой от 27.03.2012 (л.д.15-19).

Учредителем (участником) общества является Семенкина О.М.

В ходе камеральных проверок бухгалтерских балансов за 2008 - 2010 гг. Инспекцией было установлено, что стоимость чистых активов ООО "Чарыш" за два финансовых года составила сумму меньше уставного капитала Общества (л.д.9-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал неустранимый характер допущенных обществом нарушений, не доказал нарушения прав и законных интересов других лиц, а также наступление иных негативных последствий этих нарушений, в целях которых необходимо применить исключительную меру ответственности - ликвидацию общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу п.4 ст.90 ГК РФ, п.3 ст.20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов Общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации Общества, Общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов Общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если Общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации Общества (п. 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Анализ действующего законодательства (п. 2 ст. 61, п. 4 ст. 90 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") позволяют сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе, но не обязан принимать решение о ликвидации юридического лица, допустившего в своей деятельности нарушение законодательства, в том числе и в случае, когда стоимость чистых активов Общества оказалась меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который в постановлении N 14-П от 18.07.2003 указал на то, что по конституционно-правовому смыслу положений п.2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из материалов дела следует, что ООО "Чарыш" является действующим предприятием, исполняет обязательства по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности (декларация по упрощенной системе налогообложения сдана 24.01.2012 - л.д.58), долговые обязательства кредиторов не предъявляются, документов о наличии у общества задолженности перед бюджетом не имеется.

Таким образом, сам по себе факт уменьшения отрицательного значения чистых активов ООО "Чарыш" не может свидетельствовать о критическом состоянии юридического лица, влекущем его безусловную ликвидацию по одному лишь формальному основанию, предусмотренному п.3 ст.20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К тому же, несоответствие размера чистой прибыли Общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа, а ссылка в апелляционной жалобе о ликвидации ответчика в силу императивности норм ст.90 ГК РФ и ст.20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной.

Учитывая, что при принятии решения о ликвидации Общества, суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов, довод Инспекции в жалобе о необоснованности вывода о том, что ликвидация юридического лица является правом суда, подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2012 по делу N А03-2756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс