Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4418/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-10473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковского А.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10473/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 24 410 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 24 410 руб. 59 коп. материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Авто Деньги" заявил отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 15 760 руб. 11 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика только 6 500 руб. материального ущерба.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 производство по делу в части взыскания ущерба в сумме 15 760 руб. 11 коп. было прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что по договору уступки требования (цессии) N 00321 от 25.05.2011 было передано несуществующее право, а также на то, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности. Также, заявитель указывает на то, что уступка права требования по вышеуказанному договору является недействительной, в связи с тем, что данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Широких А.В. требования к ответчику о выплате страхового возмещения, а также поскольку Широких А.В. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором и, следовательно, не может уступать право требования по данному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательство по договору страхования ОСАГО прекратилось на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что не было извещено истцом о заключенном между ним и Широких А.В. дополнительном соглашении N 2 от 25.05.2011 к договору уступки требования (цессии) N00321 от 25.05.2011.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 года примерно в 11 час. 30 мин. напротив дома N 27 А по ул. Циолковского города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Ровер Фрилендер 1.8 г.н. К 501 ТВ 36, принадлежащего Гранкину Виктору Александровичу (далее - Гранкин В.А.) и под его управлением, а также транспортного средства ГАЗ 31029 г.н. Т 294 МТ 36, принадлежащего Широких Алексею Викторовичу (далее - Широких А.В.), под управлением Морозова Виктора Александровича.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 040070 от 21.12.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N057803 от 21.12.2010 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ровер Фрилендер 1.8 г.н. К 501 ТВ 36 Гранкина В.А., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0162782861 в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 31029 г.н. Т 294 МТ 36 были причинены механические повреждения, в связи с чем, Широких А.В. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил потерпевшему 11 724 руб. 96 коп.

Как видно из материалов дела, Широких А.В. не согласился с указанным размером возмещенного ущерба, в связи с чем, обратился к истцу с целью определения действительного размера ущерба.

Истец ООО "Авто Деньги" для определения реального размера ущерба привлек независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Юдинцева А.В.

Оценщиком был подготовлен отчет N 0335-170511о от 25.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 г.н. Т 294 МТ 36, с учетом износа, составляет 36 135 руб. 55 коп.

25.05.2011 года между Широких А.В. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (далее - новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00321, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 21.12.2010 примерно в 11 час. 30 мин. на улице Циолковского напротив дома N 27 А города Воронежа и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 040070 от 21.12.2010, виновником - Гранкиным В.А. (полис ВВВ N 0550559810), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0162782861) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2011 к договору уступки требования (цессии) N 00321 от 25.05.2011 стороны дополнили пункт 1 вышеуказанного договора следующим: "в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 11 724 руб. 96 коп., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО."

Истец ООО "Авто Деньги" направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки требования, а также просил возместить сумму ущерба.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Широких А.В. на основании договора уступки требования (цессии) N 00321 от 25.05.2011 передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Широких А.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N 00321 от 25.05.2011, согласно которому Широких А.В. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Широких А.В.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства Ровер Фрилендер 1.8 г.н. К 501 ТВ 36 Гранкина В.А., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0162782861 в ООО "Росгосстрах", подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 040070 от 21.12.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N057803 от 21.12.2010.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") на ответчике ООО "Росгосстрах", как на страховой компании причинителя ущерба, лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Следовательно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетом об оценке N 0335-170511о от 25.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 г.н. Т 294 МТ 36, с учетом износа, составляет 36 135 руб. 55 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства достоверность и правильность вышеуказанного отчета не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги", взыскав в его пользу с ответчика 6 500 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 724 руб. 96 коп.).

При этом довод ООО "Росгосстрах" о недействительности договора уступки требования (цессии) N 00321 от 25.05.2011 по причине отсутствия согласия должника на замену кредитора, личность которого имеет существенное значение для должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае обязательство ответчика возместить вред возникло из договора страхования по ОСАГО, требований статьи 931 ГК РФ, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вред был причинен только имуществу потерпевшего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 383 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах потерпевший вправе уступить имеющееся у него право требования к ответчику на основании статьи 382 ГК РФ.

Следует также отметить, что гражданское законодательство не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика на уступку права требования потерпевшим по требованию о возмещении ущерба.

Что касается ссылки ответчика на то, что в договоре уступки требования отсутствует сумма, которая передается новому кредитору, то она также обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

Кроме того, стороны данного договора заключили дополнительное соглашение о том, что ранее выплаченная сумма потерпевшему (Широких А.В.) не входит в объем уступаемого права.

Вывод ООО "Росгосстрах" о прекращении обязательства ответчика перед потерпевшим, так как потерпевший воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Таким образом, ссылаясь на прекращение обязательства вследствие выплаты ответчиком потерпевшему страховой суммы, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что размер произведенной выплаты является надлежащим исполнением обязательства страховщика, соответствует требованиям, установленным статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответчик ООО "Росгосстрах" не представил арбитражному суду доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по выплате реального ущерба, определенного в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик в течение 30 дней после получения заявления потерпевшего обязан составить акт о страховом случае. Неотъемлемой частью акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки).

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик составил акт о страховом случае, вместе с тем, заключение независимой экспертизы ни потерпевшему, ни суду не представил, что не позволяет установить, соответствует ли определенный ООО "Росгосстрах" размер возмещенного ущерба требованиям законодательства об ОСАГО.

Утверждение ответчика о том, что само по себе получение потерпевшим любой суммы от страховщика в счет возмещения ущерба влечет прекращение обязательств страховщика, также правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку противоречит смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в его исполнение нормативным правовым актом.

Более того, пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

В соответствии с отчетом об оценке N 0335-170511о от 25.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 г.н. Т 294 МТ 36, с учетом износа, составляет 36 135 руб. 55 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данный отчет не оспорил, доказательств полного возмещения ущерба, то есть надлежащего исполнения обязательства, также не представил.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на положения статьи 956 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанная норма права не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что порядок замены выгодоприобретателя, установленный статьей 956 ГК РФ, применяется к договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель.

В договоре ОСАГО выгодоприобретатель не называется.

Кроме того, статья 956 ГК РФ регулирует действия страхователя по замене выгодоприобретателя, что отсутствует в рассматриваемом споре.

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по договору уступки требования (цессии) N 00321 от 25.05.2011 было передано несуществующее право, поскольку получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, а также поскольку сумма требования, которую Широких А.В. передает истцу, не была определена в договоре; о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (страховщика по ОСАГО), а также о том, что вышеуказанный договор нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что Широких А.В. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору, и, следовательно, договор уступки требования (цессии) N 00321 от 25.05.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен ООО "Авто Деньги" о заключенном между ним и Широких А.В. дополнительном соглашении N 2 от 25.05.2011 к договору уступки требования (цессии) N 00321 от 25.05.2011, то она также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ООО "Авто Деньги" не обязано уведомлять ООО "Росгосстрах" о заключении дополнительного соглашения.

ООО "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено ООО "Авто Деньги" о заключении договора уступки требования (цессии) N 00321 от 25.05.2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова