Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-4726/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А82-3438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-3438/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН 1027600680744, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН 1067608019797, Ярославская область, г. Переславль-Залесский)

о взыскании 31 180 854 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", ответчик, заявитель) о взыскании 33 187 317,10 руб. задолженности по оплате стоимости газа (включая ПССУ) по договору N 60-4-0111/08 от 18.07.2007, 2 451 178,60 руб. задолженности по оплате стоимости транспортировки по договору N 60-4-0111/08 от 18.07.2007, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 29 036 267,78 руб. задолженности по оплате стоимости газа (включая ПССУ), 2 144 586,70 руб. задолженности по оплате стоимости транспортировки, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 200 000,00 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с частичной уплатой задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом "Компания Славич" (далее - покупатель) заключен договор поставки газа N 60-4-0111/08 (в редакции протокола согласования разногласий) и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2009 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. Поставка включает подачу газа и его транспортировку с распространением на нее всех условий Договора, если иное не предусмотрено им (п. 2.1).

Стоимость поставки газа, передаваемого покупателю, складывается из стоимости газа, состоящей из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, и стоимости транспортировки. Покупатель также уплачивает налог на добавленную стоимость (п. 5.1).

Из пункта 5.5, устанавливающего порядок расчетов, следует, что оплата фактически потребленного в истекшем месяце природного газа в размере, определяемом товарной накладной, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке осуществляется в месяце, следующем за месяцем поставки, в предусмотренный срок. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 5.5.1.1, 5.5.4, 5.5.5).

Договор имеет приложение N 1 (суточный договорный объем поставки газа в 2010 году).

На основании соглашения от 09.11.2009, подписанного поставщиком, покупателем и ООО "Переславский технопарк", к последнему перешли права и обязанности покупателя по Договору поставки газа от 18.07.2007 N 60-4-0111/08.

ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", в подтверждение чего представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.11.2010 серия 76 N 002884625 (л.д. 47).

Истец во исполнение условий договора в феврале 2012 осуществил поставку газа в адрес ответчика. Общая стоимость поставленного газа составила 35 638 495,70 руб., в том числе поставка газа (включая ССУ) - 33 187 317,10 руб., транспортировка - 2 451 178,60 руб.

Данные обстоятельства подтверждены актом сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, актом поданного-принятого газа, товарной накладной и счетом-фактурой от 29.02.2012 N 3 081.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого от истца газа послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Переславский технопарк" о взыскании долга, уменьшив впоследствии его размер до 31 180 854,48 руб. (заявление от 01.06.2012).

Суд первой инстанции принял указанный иск и возбудил производство по настоящему делу, о чем вынес определение от 29.03.2012, а также принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Данные процессуальные действия не оспорены сторонами, не противоречат процессуальным нормам, а потому учитываются апелляционным судом при рассмотрении спора по существу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ позволяют апелляционному суду сделать следующие выводы.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по договору.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом.

ГК РФ для энергоснабжения, правила о котором применимы к снабжению через присоединенную сеть газом, предусматривает, что договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статьях 779-783 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Приведенные нормы позволяют признать, что в спорных правоотношениях за поставленный газ и оказанные в связи с этим услуги должен быть осуществлен расчет в порядке, установленном договором.

Материалы дела свидетельствуют, что в феврале 2012 истец исполнил свои договорные обязательства, ответчик принял поданный газ и оказанные услуги, не заявил возражений по их объему и стоимости, оплату произвел с нарушением предусмотренного порядка, приступил к ней после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению в уточенном истцом размере.

Арбитражный суд в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешает вопрос о судебных расходах, в состав которых входит государственная пошлина, уплачиваемая в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (статьи 101, 102, 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из пункта 6 Информационного письма от 13.07.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии иска к производству удовлетворил исковое требование добровольно, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, со стороны которого добровольное удовлетворение части требований истца имело место после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда.

В связи с этим на истца не может быть возложено бремя понесенных им судебных расходов в части государственной пошлины по иску с названной выше суммы в размере 200 000,00 руб., такие расходы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-3438/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина