Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10269/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А53-18706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Бруй А.В. по доверенности N 6460 от 27.09.2012;

представитель Карибова Е.В. по доверенности N 946 от 17.02.2012;

от ответчика - представитель Ратычев В.В. по доверенности от 20.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-18706/2012

по иску администрации г. Таганрога

к ответчику - ООО "Дон-Строй"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" о взыскании 105329 руб. 24 коп. пени.

Решением от 06.07.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 105329 руб. 24 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком условия муниципальных контрактов в установленный срок не исполнены, жилые дома в эксплуатацию не сданы, акты приема-передачи не подписаны, имущественные права не оформлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что подписание акта приема-передачи с указанием на отсутствие взаимных претензий означает отказ от взыскания пени. Администрация была извещена о дате завершения строительства. Фактически дольщикам объекты переданы 01.07.2011. Акты подписывались администрацией только в августе 2011 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. На регистрацию все документы переданы своевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Администрация не исполнила обязательства по контрактам, следовательно, подлежат применению нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку срок разрешения на строительство продлен администрацией до 13.08.2011, продление срока сдачи квартир согласовано сторонами. Обязательства ответчик исполнил надлежащим образом. Период взыскания пени определен неправильно. Срок начисления неустойки следует исчислять по 09.08.2011, то есть с даты подписания акта приема - передачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дон-Строй" доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, просил уменьшить сумму неустойки до 89983 руб. 26 коп. за период с 02.04.2011 по 08.08.2011.

Представитель администрации г. Таганрога в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2010 на основании протокола аукциона N 36-666 М/ПОАук от 06.05.2010 между администрацией г. Таганрога (участник долевого строительства) и ООО "Дон-Строй" (застройщик) заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве N 19 (т. 1 л.д. 106-109), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 1.2 настоящего контракта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства по настоящему контракту является квартира N 32 общей площадью 47,32 кв. м. и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223а, строящемся на земельном участке площадью 3348 кв.м. (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, а также передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, оформление и регистрацию права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в срок до 01.04.2011.

Обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме после ввода в установленном порядке многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, а также регистрации права собственности с участием участника долевого строительства в срок, указанный в пункте 2.1.1 контракта (пункт 2.2.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 и составляет 1308027 рублей.

Согласно пункту 4.3. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По акту приема-передачи от 09.08.2012 объект предан участнику долевого строительства.

Свидетельство государственной регистрации права выдано 31.08.2011.

Также 26.05.2010 между администрацией г. Таганрога (участник долевого строительства) и ООО "Дон-Строй" (застройщик) заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве N 20 (т. 1 л.д. 111-114), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 1.2 настоящего контракта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства по настоящему контракту является квартира N 98 общей площадью 47,32 кв. м. и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223а, строящемся на земельном участке площадью 3348 кв.м. (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010), застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию в срок до 30.12.2010, а также передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, оформление и регистрацию права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в срок до 01.04.2011.

Обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме после ввода в установленном порядке многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, а также регистрации права собственности с участием участника долевого строительства в срок, указанный в пункте 2.1.1 контракта (пункт 2.2.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 и составляет 1308027 рублей.

Согласно пункту 4.3. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По акту приема-передачи от 09.08.2012 объект предан участнику долевого строительства.

Свидетельство государственной регистрации права выдано 31.08.2011.

В связи с тем, срок исполнения обязательств по контрактам нарушен, жилые дома к 01.04.2011 в эксплуатацию не сданы, акты приема-передачи не подписаны, имущественные права не оформлены, администрации г. Таганрога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства по оплате цены контрактов, перечислив денежные средства по платежным поручениям N 70725 от 26.08.2010, N 70724 от 26.08.2010 (л.д. 104-105).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, оформление и регистрацию права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в срок до 01.04.2011.

Следовательно, застройщик в соответствии с условиями спорных контрактов должен был обеспечить передачу администрации квартир в токай срок, в который возможно было обеспечить проведение государственной регистрации права до 01.04.2011. Квартиры переданы по истечении установленного контрактами срока на передачу квартир и регистрацию права.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи объекты долевого строительства преданы участнику долевого строительства 09.08.2012. Право собственности зарегистрировано 31.08.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание акта приема-передачи с указанием на отсутствие взаимных претензий означает отказ от взыскания пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав. Отказ от судебной защиты ничтожен в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по принятию объекта долевого строительства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для ее применения необходимо доказать наличие умысла стороны, направленного на причинение вреда другому лицу при заключении сделки.

Согласно пункту 2.2.2 контрактов, участник долевого строительства обязался в течение пятнадцати календарных дней со дня приемки от застройщика объекта долевого строительства и предоставления застройщиком всех необходимых документов для оформления права муниципальной собственности на объект долевого строительства подать в уполномоченный государственной орган все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что участник долевого строительства способствовал увеличению размера ответственности застройщика.

Кадастровые паспорта, необходимые для осуществления приемки объектов долевого строительства по муниципальному контракту N 19 изготовлен 08.08.2011 (т. 2 л.д. 37), по муниципальному контракту N 20 изготовлен 04.08.2011 (т. 2 л.д. 39).

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях участника долевого строительства умысла на причинение вреда застройщику при подписании актов приема-сдачи помещений 01.07.2011.

Довод о том, что ответчиком на регистрацию все документы переданы своевременно, однако администрацией не исполнены обязательства по своевременной передаче документов в уполномоченный орган, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при наличии вины кредитора.

Доказательства вины участника долевого строительства в ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

Факт регистрации права собственности других участников долевого строительства в более ранние сроки не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства вины. Настоящее обстоятельство не свидетельствует о нарушении участником долевого строительства условий договора, повлекшее увеличение размера ответственности застройщика.

Довод жалобы о том, что срок разрешения на строительство продлен администрацией до 13.08.2011, в связи с чем продление срока сдачи квартир согласовано сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Продление срока действия разрешения на строительство не является основанием для продления срока исполнения обязательств сторонами.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное

Дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения обязательств к спорным контрактам сторонами не заключались.

При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105329 руб. 24 коп. за период с 02.04.2011 по 30.08.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 1 л.д. 125-127).

Довод истца о том, что срок начисления неустойки следует исчислять по 09.08.2011, то есть по дату подписания акта приема - передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, свидетельства государственной регистрации права на объекты долевого строительства выданы 31.08.2011.

Основания для начисления неустойки по дату подписания актов приема-передачи, а именно по 09.08.2011 отсутствуют.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-18706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.