Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-8238/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-9912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по образованию администрации Волгограда (ИНН 3444053627, ОГРН 1023403430093), г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2012 года по делу N А12-9912/2012 (судья В.В. Сапронов),

по иску Департамента по образованию администрации Волгограда (ИНН 3444053627, ОГРН 1023403430093), г. Волгоград,

к ООО "Парус-бюджет" (ИНН 3444141930, ОГРН 1073444000871), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Тракторозаводское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград, Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград, Центральное территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград, Дзержинское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград, Ворошиловское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград, Советское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград, Кировское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград. Красноармейское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, г Волгоград,

о взыскании убытков в размере 1 240 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента по образованию администрации Волгограда - Саенко Н.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по образованию администрации Волгограда с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС-Бюджет" с требованиями о взыскании с ООО "ПАРУС-Бюджет" убытков в размере 1 240 960,00 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Департамент не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в результате проведенных конкурсных процедур департаментом по образованию администрации Волгограда (ранее комитетом по образованию администрации Волгограда, переименован на основании решения Волгоградской городской Думы от 16.02.2011) на основании муниципального контракта N 176 от 24.11.2008 года на поставку программного обеспечения для построения единой информационной системы расчета заработной платы был приобретен программный продукт "Парус-Бюджет" 8 х.х. модуль "Расчет заработной платы".

Департаментом по образованию администрации Волгограда в счет оплаты поставленного товара на счет ООО "Парус-Бюджет" были перечислены денежные средства в размере 1 240 960,00 руб.

В соответствии с актами приема-передачи товара N 805-6-1 от 26.11.2008 г. N 8056-2 от 26.11.2008 г., N 805-6-3 от 26.11.2008 г., N 805-6-4 от 26.11.2008 г., N 805-6-5 от 28.11.2008 г., N 805-6-6 от 26.11.2008 г., N 805-6-7 от 26.11.2008 г., N 805-6-8 от 26.11.2008 г., N 805-6-9 от 26.11.2008 г. программный продукт был принят департаментом по образованию и территориальными управлениями департамента по образованию администрации Волгограда.

В целях осуществления поддержки при внедрении программного продукта департаментом по образованию администрации Волгограда и ООО "Парус-Бюджет", а также территориальными управлениями департамента по образованию администрации Волгограда были заключены договоры на оказание услуг по переброске данных из существующих систем в приобретенную систему и настройке модуля "Расчет заработной платы" 1111 "Парус-Бюджет 8 х.х." (договор N 805-27 на оказание услуг (работ) от 2009 г.; договор N 805-18 от 2008 г.)

По указанным договорам были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с графиком, разработанном сторонами, переброска данных и их настройка должны быть выполнены до 31.03.2009 года, обучение специалистов в течение месяца 01.03.2009 года, опытно-промышленная эксплуатация программного продукта (с выявлением и исправлением ошибок, недочетов и т.п.) должна была завершиться 31.03.2009 года, окончательная эксплуатация 01.05.2009 года.

В иске истец указывает на то, что процессе перехода на ПП "Парус-Бюджет 8 х.х. модуль "Заработная плата" территориальными управлениями департамента по образованию администрации Волгограда неоднократно было указано на то, что программа недоработана, имеются несоответствия в вычислениях, указанных в техническом задании формул, в выводе карточек и унифицированных форм, недочеты и нарушения технического задания, консультанты проекта владеют минимальной информацией о способах реализации программного проекта, обладают низкой компетенцией.

Истцом указывается на то, что выявленные недостатки до настоящего времени не были устранены, эксплуатация программного проекта "Парус-Бюджет 8 х.х. модуль "Заработная плата" в настоящее время не представляется возможной.

В соответствии с договором N П-410 об участии в Партнерской программе Парус от 21.02.2008 ООО "Корпорация "Парус" является правообладателем данного программного продукта, который на основании указанного договора предоставляет ООО "Парус-Бюджет" право на использование в коммерческом обороте на территории России программных продуктов под торговой маркой "ПАРУС".

Ввиду того, что настройка, сопровождение и обслуживание поставленного программного проекта может осуществляться только ООО "Парус-Бюджет" как единственным региональным представителем, п. 4.1. муниципального контракта от 24.11.2008 N 176 предусмотрена обязанность поставщика осуществлять поддержку программного продукта, департаментом по образованию администрации Волгограда в адрес ООО "Парус-Бюджет" были направлены претензии от 24.06.2010 г. N 6/2088, 10.08.2010 г. N 6/5123, от 08.12.2012 N 6/279 с требованием об уплате неустойки и возврата оплаченной суммы в размере 1 240 960,00 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что в июне 2011 года в департамент по образованию были приглашены эксперты ООО НПО "Эксперт-Союз" для проверки соответствия программного продукта "Парус-Бюджет 8 х.х. модуль "Расчет заработной платы" техническому заданию, разработанному для департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальным контрактом N 176 от 24.11.2008.

Согласно акту экспертного заключения от 24.06.2011 г. N 02 компл-10, были выявлены несоответствия в вычислениях, указанных в техническом задании формул, в выводе карточек и унифицированных форм, недочеты и нарушения технического задания, бухгалтерский учет заработной платы, отраженный в программном продукте "Парус-Бюджет 8 х.х." модуль "Расчет заработной платы", разработанной для департамента по образованию администрации Волгограда не соответствует правилам бухгалтерского учета.

Истец указывает и на то, что использование "Парус-Бюджет 8 х.х." - модуль "Расчет заработной платы" непригоден к использованию как программный продукт для начисления заработной платы в департаменте по образованию администрации Волгограда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оснований, которые бы свидетельствовали о причинении убытков, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 1 240 960,00 руб. истец указал на то, что указанные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договоров N 805-27 и N 805-18 по переброске данных в новый ПП и его настройке для начисления заработной платы.

Так же, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что качество самого программного продукта в рамках муниципального контракта N 176 от 24.11.2008 года истец не оспаривает.

В соответствии с разделом 4 договоров N 805-27 и N 805-18 услуги считаются оказанными в полном объёме и надлежащего качества после подписания сторонами акта выполненных работ.

Судом первой инстанции исследованы представленные акты приёмки выполненных работ по договору N 805-27 подписанному сторонами без разногласий 26.11.2009 года и по договору N 805-18 подписанному сторонами без разногласий 23.12.2008 года из содержания указанных актов следует, что работы по указанным договорам выполнены и полностью удовлетворяют заказчика.

Следовательно, обстоятельств исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что своими действиями ответчик нанес вред либо совершил противоправные действия не установлено.

Кроме того, проведённой истцом экспертизой от 24.06.2011 г. N 02 компл-10, были выявлены несоответствия в вычислениях.

Однако в ходе экспертного исследования, которое проводилось без уведомления и без участия ответчика, небыли установлены причины несоответствия в вычислениях, в выводах экспертного заключения отсутствуют сведения о вине ответчика в указанных несоответствиях.

Более того, в суде первой инстанции было предложено о проведении по делу судебной экспертизы, от которой истец отказался (протокол судебного заседания от 22-29 мая 2012 года).

В материалы дела не представлены доказательства о причинной связи между причиненными убытками и действиями поставщика. Суд не исключает, что неправильные расчеты, произведенные с помощью программного продукта, произошли по вине самого потребителя в результате неправильных действий пользователя.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2012 года по делу N А12-9912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова