Комментарий к письму Минфина России от 11.09.2007 N 03-03-06/1/658 ("Консультант. Комментарии к документам для бухгалтера", N 22, ноябрь 2007 г.)

Комментарий к письму Минфина России от 11.09.2007 N 03-03-06/1/658

В любом магазине возникают потери из-за естественной убыли продуктов. Их включают в налоговую себестоимость в пределах норм. А если предприятие торговли работает по принципу самообслуживания, то ему не избежать и другого вида убытков - недостач товаров, выставляемых в торговом зале. Как учесть эти потери при расчете налога на прибыль?

Ищите виновных!

Недостача товаров, хранящихся в торговом зале магазина самообслуживания, выявляется, как правило, в ходе плановой инвентаризации. Но если произошла кража, необходимо создать комиссию и провести внеплановую инвентаризацию, в ходе которой будут задокументированы размеры потерь.

Если виновник известен, убытки фирме компенсирует именно он. При этом сумма возмещения причиненного ущерба будет для организации внереализационным доходом (п. 3 ст. 250 НК РФ). Его отражают в момент признания долга виновным или же на дату вступления в законную силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Доход есть, а как быть с расходом? Такие затраты, как стоимость украденных товаров, напрямую в кодексе не упомянуты. Однако, на наш взгляд, их все же можно включить в налоговую себестоимость как расходы, связанные с получением внереализационного дохода. Такая позиция находит подтверждение, в частности, в письме Минфина России от 17.04.2007 N 03-03-06/1/245. В этом документе финансисты, рассматривая вопрос об учете возмещения ущерба от кражи ценных бумаг, разрешили учесть затраты на их покупку как внереализационный расход на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

Но найти виновного бывает непросто. Особенно если речь идет о кражах, совершенных покупателями. Как фирме компенсировать ущерб в такой ситуации?

Налоговый кодекс позволяет приравнивать к внереализационным расходам убытки от хищений и недостачи, возникающие у предприятий торговли, при условии, что виновники не установлены. Такой порядок предусмотрен подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 кодекса. Именно на этом основании финансисты в комментируемом письме и предлагают магазинам самообслуживания учитывать потери, которые возникают у них из-за недостач товаров, хранящихся в торговом зале.

Однако это положение кодекса можно применять, только если факт отсутствия виновного документально подтвержден. Как это сделать, в Налоговом кодексе не сказано. По мнению финансистов, подтверждающим документом является копия постановления о приостановлении уголовного дела из-за отсутствия виновных (письмо Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412).

Выходит, если магазин самообслуживания хочет признать в расходах убытки от краж в торговом зале, после выявления недостач ему необходимо обращаться в суд. Однако уголовный процесс - дело небыстрое. Поэтому понятно желание предприятий торговли списать недостачу побыстрее. Пусть даже не в полном объеме, а с применением каких-либо норм. Давайте разберемся, что думают на этот счет финансисты.

Про нормативы забыть!

Налоговый кодекс разрешает учитывать в составе материальных расходов потери от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли. В пункте 7 статьи 254 кодекса говорится, что такие нормативы должны утверждаться в порядке, который установило Правительство РФ.

В этом порядке указано, какие ведомства и в какой области уполномочены утверждать нормы естественной убыли. Так, Минсельхозу поручено разработать нормативы, например, в отношении мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной и другой пищевой продукции. Некоторые из них уже утверждены. А вот Министерство экономического развития и торговли РФ должно позаботиться об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания. Однако Минэкономразвития этого еще не сделало, как, впрочем, и другие уполномоченные ведомства. Учитывая сложившуюся ситуацию, законодатели установили, что, пока не утверждены новые нормы естественной убыли, фирмы имеют полное право пользоваться теми, что были разработаны ранее, до вступления в силу "прибыльной" главы Налогового кодекса (ст. 7 Закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Однако наряду с получившими вторую жизнь с документами, содержащими нормативы естественной убыли для отдельных товаров, предприятия торговли прежде применяли приказ Минторга СССР от 23.03.84 N 75 "Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь в магазинах самообслуживания". В этом документе в процентах к обороту были установлены предельные размеры списания потерь по пром- и продтоварам. Можно ли магазинам самообслуживания и сейчас пользоваться этим приказом?

Два года назад в письме от 29 Л1.2005 N 03-03-04/1/392, изданном в ответ на частный запрос, Минфин России разрешил так поступать. Свою позицию финансисты основывали на положениях Закона N 58-ФЗ. То есть они фактически приравнивали размеры списания потерь в магазинах самообслуживания к нормам естественной убыли.

Но, к сожалению, на данный момент финансовое ведомство придерживается прямо противоположной точки зрения на эту проблему. Отвечая в опубликованном письме на вопрос о возможности применять приказ Минторга СССР от 23.03.84 N 75, Минфин указал, что магазины самообслуживания могут списывать в налоговом учете потери только лишь в порядке, предусмотренном статьей 265 Налогового кодекса.

Проблема учета потерь товаров в магазинах самообслуживания была рассмотрена и в письме Минфина России от 19.03.2007 N 03-03-06/1/159. Здесь специалисты финансового ведомства также ответили, что для включения потерь в налоговую себестоимость необходимо документальное подтверждение факта отсутствия виновных в недостаче. При этом они сообщили, что нормы потерь при хранении товаров в торговом зале в настоящее время законодательством не предусмотрены. Вместе с тем в упомянутом письме Минфин обнадежил компании, заявив, что на рассмотрении в Госдуме находится законопроект с поправками в Налоговый кодекс, в котором предполагается введение данной нормы. Сейчас этот законопроект (N 294450-4) уже стал Законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, однако никакой обещанной поправки он не содержит.

Да, для магазинов самообслуживания недостачи товаров в торговых залах - явление естественное. Но вот к естественной убыли оно никакого отношения не имеет. Ведь такие потери не связаны с изменением физико-химических или биологических свойств продукции. А это формально не позволяет применять норму пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса и учитывать в составе материальных расходов потери в размерах, установленных приказом Минторга СССР N 75. Тот же факт, что некогда сам Минфин расширительно трактовал понятие естественной убыли, в случае спора компании не поможет.

"Консультант. Комментарии к документам для бухгалтера", N 22, ноябрь 2007 г.