Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10636/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А49-4064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бареева Рафаила Шамиловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2012 года по делу N А49-4064/2012 (судья Телегин А.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района", г. Каменка (ОГРН 1045800502516, ИНН 5802003460),

к индивидуальному предпринимателю Барееву Рафаилу Шамиловичу (ОГРНИП 304580233000063) г. Каменка,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барееву Рафаилу Шамиловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бареев Р.Ш.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежей от 21 октября 2008 года N 1 в сумме 70 821,71 руб., в том числе, основного долга - 55 006 руб., надбавки - 5 429 руб., неустойки, начисленной за период с 16.11.2008 по 15.03.2012 - 10 386,71 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2012 года по делу N А49-4064/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бареева Рафаила Шамиловича в пользу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" сумму 70 821,71 руб., в том числе долг - 60 435 руб., неустойку - 10 386,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2832,87 руб. (л.д.75-78).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бареев Рафаил Шамилович просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.85).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебные извещения, направленные ИП Барееву Р.Ш. по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ИП Бареева Р.Ш. об отложении судебного разбирательства назначенного на 24.09.2012, в связи с болезнью.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, предприниматель болен и приложен листок нетрудоспособности.

Предприниматель имел возможность направить в суд своего представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство предпринимателя не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа от 21.10.2008 года N 1 (л.д.22-24).

По условиям указанного договора истец обязался передать ответчику пилораму ленточную ПЛ-550.

В соответствии с п.3.1. договора цена товара составила 121 000 руб.

Согласно п.2.1.1 договора товар должен был быть передан в течение 25 дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.2. товар подлежит оплате на условиях внесения первоначального платежа в сумме 24 200 руб. и последующей оплаты суммы 96 800 руб. равными долями (по 4 033 руб.) 15 числа каждого месяца с 15.11.2008 г. по 15.10.2010 г.

В соответствии с п.3.2.7 и 5.1 договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать уплаты пени за просрочку внесения платежей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар передан ответчику по акту от 22.10.2008 года (л.д.25).

Ответчик оплатил долг частично, в сумме 60 565 руб., в том числе платежным поручением от 14.10.2008 N 11 на сумму 24 200 руб., платежным поручением от 09.12.2008 N 15 на сумму 4 033 руб., платежным поручением от 31.12.2008 N 19 на сумму 4 033 руб., платежным поручением от 28.01.2009 N 1 на сумму 4 033 руб., платежным поручением от 25.02.2009 N 2 на сумму 8 066 руб., платежным поручением от 08.05.2009 N 488 на сумму 8 100 руб., платежным поручением от 30.06.2009 N 654 на сумму 8 100 руб.

Окончательный срок оплаты за переданный по договору от 21.10.2008 года N 1 товар наступил 16.10.2010 года.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за переданный по договору купли-продажи товар составила 60 435 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1.ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 22.10.2008 года, в соответствии с которым истцом передан товар ответчику на общую сумму 121 000 рублей 00 копеек.

Как видно из материалов дела, что ответчик оплатил переданный истцом товар в сумме 60 565 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2008 N 11 на сумму 24 200 руб., платежным поручением от 09.12.2008 N 15 на сумму 4 033 руб., платежным поручением от 31.12.2008 N 19 на сумму 4 033 руб., платежным поручением от 28.01.2009 N 1 на сумму 4 033 руб., платежным поручением от 25.02.2009 N 2на сумму 8 066 руб., платежным поручением от 08.05.2009 N 488 на сумму 8 100 руб., платежным поручением от 30.06.2009 N 654 на сумму 8 100 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за переданный по акту приема-передачи от 22.10.2008 года товар составила 60 435 рублей 00 копеек.

Согласно нормам ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Срок оплаты товара в соответствии с графиком погашения, установленным договором, наступил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 60 435 рублей 00 копеек.

Доказательств внесения иных платежей по договору, помимо суммы 60 565 рублей 00 копеек, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 60 435 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции в нарушение ст. 66 АПК РФ не запросил у Администрации Каменского района погашение долга в сумме 40 000 рублей по вышеуказанному договору, так как накладная у него не сохранилась. Погашение производилось в виде передачи товара.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил в суд доказательств, препятствующих предпринимателю самостоятельно получить доказательства у Администрации Каменского района.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие свои доводы.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 10 386 рублей 71 копейка.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 21.10.2008 года N 1 в случае неисполнения покупателем (ответчиком) обязанностей по оплате ежемесячных платежей за товар, в установленный договором срок, на просроченную задолженность начисляются пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, исходя из периода просрочки оплаты товара с 16.11.2008 года по 15.03.2012 года, который проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

Ответчиком возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму расчета не заявлено.

Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие возражений по расчету неустойки, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный и обоснованный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 70 821,71 рубль, в том числе долг - 60 435 рублей и неустойка - 10 386,71 рубль.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлось взыскание с ИП Бареева Р.Ш. денежных средств, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы предпринимателя составляет 2 000 руб. Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ИП Бареев Р.Ш. уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб., надлежит взыскать с предпринимателя государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2012 года по делу N А49-4064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бареева Рафаила Шамиловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бареева Рафаила Шамиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин