Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-5161/12

г. Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А14-12745-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Фомичева И.В.: Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 13.11.2011,

от ООО "Зодчий": Карпова Е.Б., представителя по доверенности б/н от 19.09.2012,

от ООО "Торгово-выставочный центр "Ярмарка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомичева Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 о приостановлении производства по делу N А14-12745-2012 (судья Мироненко И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Фомичева Игоря Васильевича (ОГРН 308366804900105) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1073667005191), Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" (ОГРН 1023602242047) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.3., 8.3. договора аренды нежилого помещения N2 от 20.06.2009, а также дополнительного соглашения "О порядке зачета в качестве арендных платежей суммы авансового платежа, произведенного арендатором" от 20 июня 2009 года, заключенных между ООО "Зодчий" и ОАО "Торгово-выставочный центр "Ярмарка",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомичев Игорь Васильевич (далее - ИП Фомичев И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" (далее - ООО "Торгово-выставочный центр "Ярмарка") о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.3., 8.3. договора аренды нежилого помещения N 2 от 20.06.2009, а также дополнительного соглашения "О порядке зачета в качестве арендных платежей суммы авансового платежа, произведенного арендатором" от 20 июня 2009 года, заключенных между ООО "Зодчий" и ОАО "Торгово-выставочный центр "Ярмарка".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Зодчий" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-1293/2012.

В обоснование указанного ходатайства ООО "Зодчий" указало на то, что Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение по делу N 2-1293/2012, возбужденному по иску ООО "Зодчий" к Захарову А.А. и Фомичеву И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды. Предметом иска по данному делу было нежилое помещение в части нежилого здания лит.А, адрес: г. Воронеж, ул. Донбасская, 23, общей площадью 299,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане N 38-42, 79- 80, то есть имущество, арендуемое ООО "Зодчий". В качестве оплаты выкупаемого имущества зачтен авансовый платеж, сформированный исходя из суммы выполненных работ по договору подряда от 06.04.2009, заключенному между ООО "Зодчий" и ОАО "ТВЦ" Ярмарка".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Соколовой О.В. по гражданскому делу N 2-1293/2012 по исковому заявлению ООО "Зодчий".

Не согласившись с вышеназванным определением суда области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фомичев И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 о приостановлении производства по делу N А14-12745-2012 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 25.09.2012 г. не явился представитель ООО "Торгово-выставочный центр "Ярмарка".

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Фомичева И.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил его отменить, в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу - отказать.

Представитель ООО "Зодчий" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "Зодчий" указало на то, что Ленинским районным судом г.Воронежа вынесено заочное решение по делу N 2-1293/2012, возбужденному по иску ООО "Зодчий" к Захарову А.А. и Фомичеву И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Фомичевым И.В. заявлены требования признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.3., 8.3. договора аренды нежилого помещения N 2 от 20.06.2009, а также дополнительного соглашения "О порядке зачета в качестве арендных платежей суммы авансового платежа, произведенного арендатором" от 20 июня 2009 года, заключенных между ООО "Зодчий" и ОАО "Торгово-выставочный центр "Ярмарка".

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исследовав и изучив представленные материалы и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного помещения на ООО "Зодчий", истцом будет утрачено право на данное помещение и, как следствие, интерес в оспаривании договора аренды нежилого помещения N 2 от 20.06.2009 г.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца об отсутствии взаимосвязи между настоящим делом и делом N 2-1293/2012, возбужденным по иску ООО "Зодчий" к Захарову А.А. и Фомичеву И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, является необоснованным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельство. Это обстоятельство определено судом первой инстанции на основании требования истца и характера возражения ответчика против заявленного истцом требования.

Учитывая требования статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время производство по настоящему делу возобновлено (определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г.).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2012 г. по делу N А14-12745-2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин