Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9464/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-19298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КУЛИБИН": Латыев А.Н., доверенность от 29.07.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Кондратьева М.В., доверенность N 119/5-60 от 20.12.2011, паспорт;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элиса" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу N А60-19298/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЛИБИН" (ОГРН 1106659005254, ИНН 6659204494)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элиса"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЛИБИН" (далее - ООО "КУЛИБИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", ответчик) о взыскании 1 412 480 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 2149-к от 19.09.2008, расторгнутому соглашением от 24.12.2010, право требования которого возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 153 руб. 50 коп. за период с 27.12.2010 по 17.04.2012 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.04.2012 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 (л.д.45-47) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элиса" (далее - ООО "Элиса", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2012, судья А.А.Ануфриев) исковые требования удовлетворены: с ОАО "ЕЭСК" в пользу ООО "КУЛИБИН" взыскано 1 560 633 руб. 98 коп., в том числе 1 412 480 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 148 153 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением с 18.04.2012 на сумму основного долга по неосновательному обогащению по ставке 8% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга. С ОАО "ЕЭСК" в пользу ООО "КУЛИБИН" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 28 000 руб. 00 коп. (л.д.69-73).

Ответчик, ОАО "ЕЭСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, в иске ООО "КУЛИБИН" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ОАО "ЕЭСК" оспаривает вывод суда о том, что ответчик не обосновал и не доказал наличие оснований к прекращению своих обязательств по отношению к ООО "Элиса", поскольку по делу N А60-8327/2012 обязательства сторон обусловлены иным договором N 3678 от 31.08.2009, в связи с чем не являются безусловным основанием к прекращению обязательств сторон по заявленному в основание настоящего иска договору N 2149-к от 24.12.2010. Полагает, что суд не применил нормы материального права (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению.

Апеллянт признает, что в связи с подписанием 24.12.2012 ОАО "ЕЭСК" и ООО "Элиса" соглашения о расторжении договора N 2149-к от 19.09.2008, оплатой ООО "Элиса" платежным поручением N 99 от 19.09.2008 суммы 1 412 480 руб. 48 коп., у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом на сумму указанной оплаты.

Вместе с тем, в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (далее - ООО "ТПК "Партнеры") долга перед ОАО "ЕЭСК" по договору N 3678 от 31.08.2009 в сумме 1 412 480 руб. 48 коп. и подписанием с согласия ответчика соглашение о переводе долга между ООО "ТПК "Партнеры" и ООО "Элиса", у последнего возникла обязанность по погашению ответчику долга в сумме 1 412 480 руб. 48 коп. Заявитель утверждает, что при подписании соглашения о переводе долга стороны договорились, что ответчик производит возврат ООО "Элиса" долга в сумме 1 412 480 руб. 48 коп. по договору N 2149-к от 19.09.2008 путем перевода долга ООО "ТПК "Партнеры", существовавшего перед ответчиком по договору N 3678 от 31.08.2009, на ООО "Элиса", что, по мнению апеллянта, подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А60-8327/2012. По мнению заявителя, подписанием соглашения о переводе долга обязательство ОАО "ЕЭСК" перед ООО "Элиса" было прекращено ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

На основании изложенного, ответчик полагает, что по договору уступки права ООО "Элиса" передало истцу несуществующее право, а иные в этой части выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

По мнению заявителя, ООО "Элиса" неосновательно обогатилось, взыскав 1 412 480 руб. 48 коп. с ООО "ТПК "Партнеры" и уступив эту же сумму ответчику.

Кроме этого, ответчик считает, что суд необоснованно не применил статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "ЕЭСК" в судебное заседание было представлено уведомление с подтверждением его отправки в адрес ООО "Элиса" о произведенном ответчиком зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2012 представитель ОАО "ЕЭСК" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца (ООО "КУЛИБИН") в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Элиса", в судебное заседание 01.10.2012 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭСК" (Сетевая компания) и ООО "Элиса" (Организация) 19.09.2008 заключен договор о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 2149-к (далее - договор N 2149-к; л.д.32-25), в соответствии с условиями которого Сетевая компания приняла на себя обязательство произвести подключение объекта: предприятие общественного питания с гостиницей (реконструкция водонапорной башни со строительством пристроя), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Коуровская, 13а и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям Сетевой компании, а Организация обязалась внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора N 2149-к).

В пункте 2.2. договора N 2149-к установлено, что размер платы за подключение к сетям Сетевой компании составляет 1 412 480 руб. 48 коп., в том числе НДС 215 463 руб.12 коп.

Платежным поручением N 99 от 19.09.2008 (л.д.26) с назначением платежа "Оплата по счету 6008168/35094 от 19.09.08 за услуги по подключению к эл.сетям дог. 2149-к за ООО "Элиса"" денежные средства в размере 1 412 480 руб. 48 коп. перечислены ОАО "ЕЭСК".

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Соглашением от 24.12.2010, подписанным ОАО "ЕЭСК" и ООО "Элиса", договор N 2149-к расторгнут, технические условия присоединения N 218-230-26-2008 аннулированы с момента расторжения договора (л.д.27).

Между ООО "Элиса" (Цедент) и ООО "КУЛИБИН" (Цессионарий) 22.03.2012 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 1 412 480 руб. 48 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 412 480 руб. 48 коп. с 27.12.2010 по день ее возврата, к должнику - ОАО "ЕЭСК", возникшие в результате оплаты должнику суммы в размере 1 412 480 руб. 48 коп. по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 19 сентября 2008 года N 2149-к, а также его расторжении 24 декабря 2010 года (л.д.28).

Уведомлением об уступке права требования от 12.04.2012 (л.д.29) ООО "Элиса" известило ответчика о передаче ООО "КУЛИБИН" права требования неосновательного обогащения в сумме 1 412 480 руб. 48 коп. и сообщило реквизиты истца для возврата неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком уведомления подтвержден оттиском штампа ОАО "ЕЭСК" на уведомлении с проставлением в нем даты и входящего номера корреспонденции.

В связи с неисполнением ОАО "ЕЭСК" обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, внесенной ООО "Элиса" по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 2149-к от 19.09.2008, расторгнутому соглашением от 24.12.2010, ООО "КУЛИБИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности наличия у ОАО "ЕЭСК" неосновательного обогащения за счет ООО "Элиса"; отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств ОАО "ЕЭСК" в пользу ООО "Элиса"; недоказанности ответчиком оснований к прекращению своих обязательств по отношению к ООО "Элиса" по возврату полученных средств по договору N 2149-к; наличия у ООО "КУЛИБИН" на основании договора цессии права требования у ОАО "ЕЭСК" возврата неосновательного обогащения в размере 1 412 480 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Денежные средства в размере 1 412 480 руб. 48 коп. в соответствии с условиями договора N 2149-к были получены ОАО "ЕЭСК". Соглашением от 24.12.2010, подписанным ОАО "ЕЭСК" и ООО "Элиса", договор N 2149-к расторгнут (л.д.27).

Договор N 2149-к и соглашение от 24.12.2010 совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены проставлением оттисков печатей юридических лиц, в судебном порядке договор и соглашение не оспорены.

Доказательств встречного исполнения обязательств, принятых на себя ОАО "ЕЭСК" по договору N 2149-к, в пользу ООО "Элиса" к моменту расторжения договора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований (после расторжения договора) денежных средств за счет ООО "Элиса" и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предмет договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2012 позволяет установить основное обязательство, по которому уступается право требования, и его размер, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

ОАО "ЕЭСК" признает отсутствие у него оснований после расторжения договора N 2149-к удерживать уплаченную ООО "Элиса" сумму предварительной оплаты (1 412 480 руб. 48 коп.), не отрицает возникновение обязанности по возврату указанной суммы, однако полагает, что впоследствии (до момента уступки права требования ООО "КУЛИБИН") обязательство было прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице.

Доводы ответчика о передаче по заявленному в основании иска договору уступки права несуществующего права требования были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство ОАО "ЕЭСК" по возврату суммы неосновательного обогащения исполнено, денежные средства перечислены ООО "Элиса" или новому кредитору материалы дела не содержат.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А60-8327/2012 установлено, что 31.08.2009 между ООО "ТПК "Партнеры" (Заявитель), ОАО "ЕЭСК" (Сетевая компания), ЗАО "НОВА-Строй" (Балансодержатель) был заключен договор N 3678 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в соответствии с условиями которого Сетевая компания взяла на себя обязательство выполнить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта: многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, принадлежащего Заявителю, к электрическим сетям Балансодержателя, а ООО "ТПК "Партнеры" обязалось внести плату за технологическое присоединение в общем размере 3 566 856 рублей 61 коп. в сроки, установленные пунктом 2.3. договора (пункты 1.1., 2.2. договора N 3678).

Принятые на себя обязательства по договору N 3678 ОАО "ЕЭСК" выполнило, ООО "ТПК "Партнеры" произвело оплату за подключение не в полном объеме, задолженность составила 1 412 480 руб. 48 коп.

27.12.2010 между ООО "ТПК "Партнеры" (Прежний должник) и ООО "Элиса" (Преемник) заключено соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1. которого Прежний должник передает, а Преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 3678 от 31.08.2009 между Прежним должником и ООО "ЕЭСК".

Прежний должник передает Преемнику долг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 1 412 480 рублей 61 коп. Преемник обязан погасить сумму переводимого долга в пользу Кредитора. Указанная сумма должна быть компенсирована Прежним должником Преемнику в порядке, предусмотренном положениями настоящего соглашения (пункт 1.2. соглашения).

Указанное соглашение согласовано с ОАО "ЕЭСК".

Таким образом, у ООО "Элиса" возникло обязательство по уплате ОАО "ЕЭСК" на основании договора N 3678 от 31.08.2009 в сумме, указанной в соглашении о переводе долга.

Обязательство ОАО "ЕЭСК" по возврату ООО "Элиса" (после заключения договора уступки права требования - ООО "КУЛИБИН") неосновательного обогащения в сумме 1 412 480 руб. 48 коп. возникло из иных правоотношений.

Вопреки утверждению ответчика, соглашение о переводе долга от 27.12.2010 не содержит указания на прекращение обязательств ОАО "ЕЭСК" перед ООО "Элиса" по договору N 2149-к.

При таких обстоятельствах, совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло. Обязанности у ОАО "ЕЭСК" и ООО "Элиса" друг перед другом возникли из разных обязательств, их исполнение возможно путем предъявления самостоятельных требований денежного характера друг к другу.

На основании изложенного, довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указал или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В части 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Вместе с тем, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Элиса" уведомило ответчика 12.04.2012, что подтверждено оттиском штампа ОАО "ЕЭСК" с проставлением даты и номера входящей корреспонденции на уведомлении (л.д.29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 (л.д.1-2) исковое заявление ООО "КУЛИБИН" с датой поступления в суд 17.04.2012 принято, возбуждено производство по делу N А60-19298/2012.

В материалы дела ответчик представил письмо от 20.04.2012 N 109/1295 (л.д.58), адресованное ООО "Элиса", в котором указано, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 27.12.2010, заключенным между ООО "Элиса" и ООО "ТПК "Партнеры", денежные средства в размере 1 412 480 руб. 48 коп. зачтены в счет оплаты по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 3678 от 31.08.2009, а также адресованное ООО "Элиса" заявление о зачете встречных однородных требований N 109/1354, датированное 24.04.2012 (л.д.61).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком указанного письма и заявления о зачете встречных однородных требований ООО "Элиса", получения их последним либо ООО "КУЛИБИН" до предъявления в суд настоящего иска.

Правом на заявление встречного иска в рамках настоящего дела ОАО "ЕЭСК" не воспользовалось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право ответчика на зачет встречного однородного требования реализовано не было, обязательство ОАО "ЕЭСК" перед истцом не прекратилось.

Обязанности сторон договора N 2149-к предметом исследования в рамках дела N А60-8327/2012 не являлись, в связи с чем судебный акт по указанному делу преюдициального значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО "КУЛИБИН" о взыскании с ОАО "ЕЭСК" 1 412 480 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, Арбитражный суд Свердловской области признал обоснованным применение истцом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, в размере 8% годовых.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 153 руб. 50 коп. за период с 27.12.2010 по 17.04.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2012 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также обоснованно судом первой инстанции признано правомерным и удовлетворено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-19298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова