Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-6439/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-23920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Кухаренко П.Н. по доверенности N 42 от 25 июня 2012 года, удостоверение; 3) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агальцевой Лидии Евгеньевны (N 07АП-6439/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012 года по делу N А45-23920/2011 (судья Машкова Н.Н.)

по иску Кудлаева Андрея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", 2)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, 3)Агальцева Лидия Евгеньевна

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Новосибирской области, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными записей в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", внесенных в ЕГРЮЛ, на основании решения о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Меридиан" (ИНН 5406445730), а именно:

- записи N 22 с государственным регистрационным номером 2115485008142 от 30 мая 2011 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ;

- записи N 23 с государственным регистрационным номером 2115485008241 от 01 июня 2011 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ;

- записи N 24 с государственным регистрационным номером 2115485009088 от 21 июня 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, Агальцева Лидия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012 года признана недействительной записи N 24 с государственным регистрационным номером 2115485009088 от 21 июня 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Агальцева Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, просила решением отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что истцом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок; у истца отсутствует нарушенное право, за защитой которого он обратился; договор дарения в судебном порядке не был признан недействительным; факт государственной регистрации права собственности Агальцевой Л.Е. ликвидирован без оспаривания оснований возникновения записи.

МИФНС N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы обоснованными, полагает, что возможность признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, без признания недействительным решения государственного органа, на основании которого внесена запись, законом не предусмотрена; трехмесячный срок истцом пропущен.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц Агальцевой Л.Е., ООО "Меридиан".

Представитель третьего лица МИФНС N 16 по Новосибирской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, запись N 24 с государственным регистрационным номером 2115485009088 от 21 июня 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, указывает на внесение в ЕГРЮЛ сведений о возникновении права на долю в уставном капитале ООО "Меридиан" в размере 50% у Агальцевой Л.Е. на основании договора дарения, заключенного с участником ООО "Меридиан" Терещенко К.Е.

Однако в период внесения регистрационной записи действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 09 марта 2011 года в рамках дела N А45-2827/2011, запрещающие МИФНС N 5 по Новосибирской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меридиан".

В целях сохранения положения, существующего между сторонами на момент подачи искового заявления, исключения внесения иных записей, основанных на наличии оспариваемых, Кудлаев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 8, 9, 18, 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя исковые требования в части записи N 24 с государственным регистрационным номером 2115485009088 от 21 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что запись не подлежала внесению в период действия обеспечительных мер запрещающего характера.

Апелляционный суд считает решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 5, 11, 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа, установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу пункта 1 статьи 23 Закона является основанием отказа в государственной регистрации. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Спор о действительности договора дарения, заключенного между Терещенко К.Е. и Агальцевой Л.Е., о праве Агальцевой Л.Е. на долю в уставном капитале общества в настоящем деле отсутствует, указанное обстоятельство в рамках настоящего дела не устанавливается и правового значения для разрешения требования о недействительности регистрационных записей не имеет. Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки (купля-продажа, дарение и т.д.), а не с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе относительно его участников.

Между тем, Кудлаев А.В., являясь участником ООО "Меридиан", вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По делу N А45-2827/2011 судом рассматривались исковые требования Терещенко К.Е. к ООО "Меридиан" с участием в качестве третьего лица Кудлаева А.В. о признании недействительным решения собрания участников ООО "Меридиан" от 21 февраля 2011 года, оформленного протоколом N 1 от 21 февраля 2011 года.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, запрет МИФНС N 5 по Новосибирской области производить какие-либо регистрационные действия, вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ответственностью "Меридиан", в том числе в отношении перехода права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Меридиан" по договору дарения, направлен на обеспечение сохранения отношения в существующем состоянии.

Запись N 24 с ГРН 2115485009088 от 21 июня 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является недействительной, поскольку не подлежала внесению в период действия обеспечительных мер.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (заявителю).

Апелляционный суд отмечает, что Кудлаев А.В. обратился за защитой своего права в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требований об оспаривании решений налогового органа им не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истцом не пропущен, он обратился с исковым заявлением 08 декабря 2011 года, а узнал о внесении записей из выписки из ЕГРЮЛ от 19 октября 2011 года.

Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении требований о признании недействительными записи N 22 с государственным регистрационным номером 2115485008142 от 30 мая 2011 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ; записи N 23 с государственным регистрационным номером 2115485008241 от 01 июня 2011 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ Агальцева Л.Е. в апелляционной жалобе не привела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012 года по делу N А45-23920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев