Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9149/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-27764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Фролушкина В.В., доверенность от 11.11.2011

от ответчика: представитель Ивановская И.В., доверенность N 1 от 10.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-27764/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" (ИНН 6167010293, ОГРН 1026104144879)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580)

о взыскании задолженности

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" (далее - истец, ООО "ПНКФ "Антикор", фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - ответчик, ООО "УК "ДУ-3", управляющая компания) о взыскании 398 785,5 руб. задолженности (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Антикор" 398 785,5 руб. задолженности, 10 975,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Наличие задолженности в сумме 84 434,96 за подготовку УУТЭ к отопительному сезону 2008-2009 г. истцом не доказано. Договор между истцом и ответчиком на данные виды работ отсутствует. По данному требованию истек срок исковой давности. Задолженность за 2010 год за подготовку УУТЭ к отопительному сезону 2010-2011 г. в сумме 111925,66 руб. ответчик не признает, договор между истцом и ответчиком на данные виды работ отсутствует. Истец не представил доказательств того, что представленные в материалы дела проекты договоров были направлены ответчику. Заявитель жалобы указывает, что письмо N 967 от 11.01.2011 подписано от имени ответчика Свешниковой И.Н., которая не работала в ООО "УК "ДУ-3"

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец в период с июля 2008 года по май 2011 года выполнял работы по техническому обслуживанию УУТЭ (узлов учета тепловой энергии) и подготовку УУТЭ к отопительному сезону 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 годов, стоимость выполненных истцом за указанный период работ составила 465701,05 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в результате чего у управляющей компании перед истцом образовалась задолженность в размере 398785,5 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 465701,05 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции признал требования истца о взыскании с него задолженности в части - за выполненные работы по подготовке УУТЭ к отопительному сезону 2009-2010 годы в сумме 97802,95 руб. и техническому обслуживанию УУТЭ июле и августе 2008 года на сумму 20000 руб., в январе, феврале, марте, апреле, мае 2011 года частично в сумме 49760 руб.

Представленные в материалы дела акты на техническое обслуживание УУТЭ в июле и августе 2008 года на общую сумму 20000 руб., в январе, феврале, марте, апреле, мае 2011 года на общую сумму 60384 руб. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ по подготовке УУТЭ к отопительным сезонам 2008-2009, 2010-2011 и 2011-2012 годам истцом представлены проекты договоров, не подписанные ответчиком, сметы и акты допуска УУТЭ к эксплуатации от 20.10.2008, 16.10.2009, 19.10.2009, 08.10.2010, 18.10.2011.

Согласно пунктам 4.1 договоров на выполнение работ по подготовке узлов учета тепловой энергии к отопительному сезону, в том числе договора N 406 от 18.06.2009 на 2009-2010 год, подписанного сторонами, окончанием работ считается допуск УУТЭ в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Акты допуска УУТЭ к эксплуатации, установленных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, подписаны истцом и представителем энергоснабжающей организации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказан факт выполнения истцом работ по подготовке УУТЭ к отопительным сезонам 2008-2009, 2010-2011 и 2011-2012 годам на сумму 265598,55 руб.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности.

В части требований об оплате задолженности за подготовку УУТЭ к отопительному сезону 2008-2009 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 001101 от 24.11.2009 на сумму 25000 руб., которым ответчик произвел частичное погашение задолженности за 2008 год, акт сверки, подписанный сторонами, по состоянию на 31.12.2009, в котором отражено сальдо на 01.01.2009 в сумме 82439,44 руб., а также письмо от 11.10.2011 N 967, в котором ответчик гарантировал истцу погасить задолженность в сумме 406164,98 руб. в срок до 15.11.2011.

Доводы заявитель апелляционной жалобы о том, что письмо от 11.10.2011 N 967 подписано от имени управляющей компании неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку вывод суда о перерыве течения срока исковой давности основан на оценке совокупности указанных выше доказательств, в том числе платежных поручений, акта сверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия (подписание актов сверок, выдача гарантийного письма и частичная оплата долга) прервали течение срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности платежным поручением N 662 от 27.12.2011 на сумму 50000 руб. верно отклонены судом первой инстанции, поскольку назначением платежа в платежном поручении является оплата задолженности за техническое обслуживание УУТЭ с июня по декабрь 2011 года, в то время как истцом заявлен период с января по май 2011 года.

Таким образом, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 398785,5 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "Управляющая компания "ДУ-3" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 111 от 25.06.2012 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-27764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева