Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26102/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-45203/12-41-425

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г.

по делу N А40-45203/12-41-425, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" (ОГРН 1027700061630, ИНН 7719133482)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс", Управа района Новогиреево города Москвы

об освобождении земельного участка

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" (далее - ЗАО "ПКФ "ЛИКО") освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Свободный проспект, вл. 22Б, путем демонтажа некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного на данном земельном участке, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право осуществить действия по демонтажу остановочно-торгового модуля с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-45203/12-41-425 исковые требования Префектуры ВАО г.Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПКФ "ЛИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорных земельных участков, при этом ссылается на то, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды не получал.

Ответчик утверждает, что в настоящее время занимает земельный участок на основании договора, заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс".

Заявитель жалобы полагает, что лицо, подписавшее уведомление о расторжении договора, является неуполномоченным лицом, поскольку решение о демонтаже в соответствии с Приложением 5 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 N 274-ПП "Требования, предъявляемые к остановочно-торговым модулям, условиям их размещения и содержания" в отношении спорных объектов не было принято.

Заявитель ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд, а также на то, что отсутствие у ответчика оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений (договора аренды земельного участка) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно положениям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", не требуется заключение договоров аренды земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "ПКФ "ЛИКО" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-507661, согласно условиям которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м. (кадастровый N 770306015092/001), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободный проспект, вл. 22Б для размещения и последующей эксплуатации остановочно-торгового модуля по реализации проездных билетов и цветочной продукции, являющегося некапитальным (движимым) объектом.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 03 июля 2011 года. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 05.12.2006 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 07.10.2011 г. N 33-ИТ3-289/11-(0)-0, направленным ответчику, отказался от договора аренды от 26.09.2006 г. N М-03-507661 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщил ответчику о прекращении его действия с 09 января 2012 года. Уведомление получено ответчиком 19.10.2011 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, договор аренды от 26.09.2006 г. N М-03-507661 является прекратившимся.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ЗАО "ПФК "ЛИКО" арендованный земельный участок от размещенного на нем некапитального объекта не освободило, что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок, пришел к выводу о правомерности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что Префектура ВАО г.Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, находится в собственности города Москвы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.2.10. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г.Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно пунктам 2.2.9., 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, окончание срока эксплуатации некапитального объекта устанавливается окончанием срока договора аренды земельного участка.

Поскольку указанный выше договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, также является оконченным, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

То обстоятельство, что ЗАО "ПКФ "ЛИКО", как указывает ответчик, установило остановочно-торговый модуль на спорном земельном участке, в том числе, на основании договора, заключенного с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку данное обстоятельство не является разрешением и основанием для размещения остановочно-торгового модуля.

Ответчик также утверждает, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об одностороннем отказе от договоров аренды не получал, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Между тем, из материалов дела видно, что уведомление Арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды от 26.09.2006 N М-03-507661 было направлено 07 октября 2011 года ЗАО "ПКФ "ЛИКО" по адресу: 111558, г.Москва, Зеленый пр-т, д. 79А заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция, представленные истцом (т. 1 л.д. 21, 22). Письму присвоен почтовый идентификатор 10702332056669, и согласно официальным данным сайта ФГУП "Почта России" 19.10.2011 письмо было вручено адресату (л.д. 24).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае Арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по юридическому адресу Арендатора, при этом уведомление ответчиком было получено.

Ссылка заявителя на то, что в отношении остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, не принималось решение о демонтаже в противоречие с п.2.3. Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП, несостоятельна, поскольку Приложение 5 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 274-ПП "Требования, предъявляемые к остановочно-торговым модулям, условиям их размещения и содержания", на которое ссылается ответчик, признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", в связи с чем не может быть применено к спорным правоотношениям.

Заявитель жалобы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" также указывает, что отсутствие оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений (договора аренды земельного участка) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием для размещения нестационарных объектов торговли в городе Москве договор аренды земельного участка не является.

Данный довод ответчика апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия договоров на размещение нестационарных торговых объектов ответчиком также не представлены.

Более того, в силу п. 1 Положения "О Департаменте земельных ресурсов города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Согласно подп. 1 п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, (Приложение N 1 к вышеназванному Постановлению от 03.02.2011 г. N 26-ПП) оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта производится при наличии у хозяйствующего субъекта действующего договора аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно при наличии оформленных земельно-правовых отношений, а также - отсутствие у ответчика как оформленных земельно-правовых отношений, так и договора на размещение нестационарного торгового объекта, оснований занимать спорный земельный участок у ЗАО "ПКФ "ЛИКО" не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПКФ "ЛИКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-45203/12-41-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков